Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- issue108:labolinux2 [2016/05/02 09:39] – auntiee
+++ issue108:labolinux2 [2016/05/04 12:36] (Version actuelle) – d52fr
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
 **Several years ago, I bought a number of new components from an online retailer only to discover some of the equipment was bad. I figured since the hardware was new and in the sealed packing when I bought it, I wouldn’t have any problems. Whether you’re building a new system or refurbishing an old one, it’s always a good idea to test your hardware. Since hard drives are most people’s permanent storage, having a healthy hard drive is almost as important as good steady power to the computer.**
-Il y a plusieurs années, j'ai acheté pas mal de nouvelles composants chez un détaillant en ligne, pour ensuite découvrir à mes dépens qu'une partie des équipements était mauvaise. Je me suis dit que, puisque le matériel était neuf et toujours dans l'emballage d'origine quand je l'ai acheté, je n'aurais aucun problème. Que vous assemblez un nouveau système ou que vous restaurez un ancien, c'est toujours une bonne idée de tester le matériel. Puisque les disques durs composent le stockage permanent de la plupart des gens, avoir un disque dur en bonne santé est presqu'aussi important que d'avoir une alimentation fiable.
+Il y a plusieurs années, j'ai acheté pas mal de nouveaux composants chez un détaillant en ligne, pour ensuite découvrir à mes dépens qu'une partie des équipements était mauvaise. Je me suis dit que, puisque le matériel était neuf et toujours dans l'emballage d'origine quand je l'ai acheté, je n'aurais aucun problème. Que vous assembliez un nouveau système ou que vous restauriez un ancien, c'est toujours une bonne idée de tester le matériel. Puisque les disques durs composent le stockage permanent de la plupart des gens, avoir un disque dur en bonne santé est presque aussi important que d'avoir une alimentation fiable.
 **In the past, our refurbishing project has used a few methods to detect bad drives: The first method was just listening to the drive. If the drive sounded whiny (or had the notorious click of death), we either wiped the drive with DBAN (Darik’s Boot and Nuke - http://www.dban.org/), or took apart the drive and sent it to our end-of-life processor. The second way we knew a drive was bad was if it failed DBAN. This method wasn’t foolproof because drives with bad sectors could fully DBAN. Sometimes our volunteers would forget to hook up the data or power cable, so the drive wouldn’t be detected and would also fail DBAN. The last method was to examine the hard drive using Gsmartcontrol. Gsmartcontrol is great because it can instantly detect certain kinds of SMART (Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology) errors. Unfortunately, SMART isn’t perfect. Wikipedia has an excellent article covering SMART that mentions that in one study more than 50% of drives that failed did so without triggering one of the main SMART failure indicators.**
-Par le passé, notre projet de remise à neuf de vieux ordinateurs utilisait quelques méthodes pour détecter les mauvais disques : tout d'abord, écouter le disque. Si le disque faisait un bruit de gosse pleurnichard, (ou était atteint du célèbre cliquetis de la mort), soit on effaçait le disque complètement avec DBAN (Darik’s Boot and Nuke - http://www.dban.org/), soit on démontait le disque pour l'envoyer à notre processeur en fin de vie. La deuxième méthode par laquelle on savait qu'un disque était mauvais, c'était si DBAN échouait. Cela n'était pas sûr à 100 %, car même des disques avec de mauvais secteurs pouvaient être effacés complètement avec DBAN. Parfois, les bénévoles oubliaient de connecter le câble de données ou d'alimentation ; le disque n'était donc pas détecté et échouait à DBAN aussi.
+Par le passé, notre projet de remise à neuf de vieux ordinateurs utilisait quelques méthodes pour détecter les mauvais disques : tout d'abord, écouter le disque. Si le disque faisait un bruit de gosse pleurnichard, (ou était atteint du célèbre cliquetis de la mort), soit on effaçait le disque complètement avec DBAN (Darik’s Boot and Nuke - http://www.dban.org/), soit on démontait le disque pour l'envoyer à notre transformateur de fin de vie. La deuxième méthode par laquelle on savait qu'un disque était mauvais, c'était si DBAN échouait. Cela n'était pas sûr à 100 %, car même des disques avec de mauvais secteurs pouvaient être effacés complètement avec DBAN. Parfois, les bénévoles oubliaient de connecter le câble de données ou d'alimentation ; le disque n'était donc pas détecté et échouait à DBAN aussi. La dernière méthode était d'examiner le disque dur avec Gsmartcontrol. Gsmartcontrol est génial parce qu'il détecte instantanément certains types d'erreurs SMART (Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology [« littéralement Technique d'Auto-surveillance, d'Analyse et de Rapport »]). Malheureusement, SMART n'est pas parfait. Il y a un excellent article au sujet de SMART sur Wikipedia [Ndt : la traduction ci-dessus en fut tirée – https://fr.wikipedia.org/wiki/Self-Monitoring,_Analysis_and_Reporting_Technology] où on lit que, lors d'une étude précise, plus de la moitié des disques qui ont échoué n'ont pas déclenché l'un des indicateurs principaux d'échec de SMART.
-To augment our SMART testing, we’re starting to use WHDD, a tool ported to Ubuntu by Eugene San. WHDD bills itself as a hard disk drive diagnostic and recovery tool. What we like about WHDD is that it can run a disk read surface scan fairly rapidly. Smartmontools and Gsmartcontrol can be used to run a short (approximately 2 minute) electrical and mechanical test, but the short test covers only a small part of the drive. Both tools can also be used to run a Long/Extended test which scans the entire surface of the drive, but the Long test is as the name describes, long. Even small (80GB) hard drives can take several hours to scan.
+**To augment our SMART testing, we’re starting to use WHDD, a tool ported to Ubuntu by Eugene San. WHDD bills itself as a hard disk drive diagnostic and recovery tool. What we like about WHDD is that it can run a disk read surface scan fairly rapidly. Smartmontools and Gsmartcontrol can be used to run a short (approximately 2 minute) electrical and mechanical test, but the short test covers only a small part of the drive. Both tools can also be used to run a Long/Extended test which scans the entire surface of the drive, but the Long test is as the name describes, long. Even small (80GB) hard drives can take several hours to scan. **
-This is where WHDD comes in handy. WHDD can run a complete surface READ scan on an 80GB hard drive in under 22 minutes (17 minutes on one of our Seagate drives). Our larger 3TB drive (which was completely full of data) finished in 245 minutes. Below is a small sampling of the time/size ratio we found for different drives we measured.
+Pour augmenter l'efficacité de nos tests SMART, nous commençons à utiliser WHDD, un outil porté sur Ubuntu par Eugene San. WHDD se décrit comme étant un outil de diagnostic et de récupération de disque dur. Ce que nous aimons chez WHDD est qu'il peut faire un scan de la surface de lecture d'un disque assez rapidement. On peut utiliser Smartmontools et Gsmartcontrol pour faire un court test électrique et mécanique (d'environ 2 minutes), mais ce test court n'examine qu'une petite partie du disque. Les deux outils peuvent s'utiliser pour faire un test Long/Étendu qui scanne toute la surface du disque, mais le test « Long » est, comme son nom l'indique, long. Pour scanner même de petits disques durs (de l'ordre de 80 Go), il faut souvent plusieurs heures.
-The ETA is an approximate Estimated Time of Arrival (finish) WHDD displays at the beginning of the test. For the most part, the ETA, unlike many time indicators, is fairly accurate – to within a few minutes. But, like other time indicators, it does suffer time creep when the test comes across several slowly read sectors. We tested several drives and found the average time for an 80GB hard drive to be about 22 minutes.
+**This is where WHDD comes in handy. WHDD can run a complete surface READ scan on an 80GB hard drive in under 22 minutes (17 minutes on one of our Seagate drives). Our larger 3TB drive (which was completely full of data) finished in 245 minutes. Below is a small sampling of the time/size ratio we found for different drives we measured.**
+C'est ici que WHDD est appréciable. WHDD peut faire un scan READ (de lecture) complet de la surface d'un disque dur de 80 Go en moins de 22 minutes (17 minutes sur un de nos disques Seagate). Le scan d'un disque de 3 To (rempli de données) fut terminé en 245 minutes. Voici un petit échantillon du rapport temps/taille que nous avons trouvé pour les divers disques que nous avons mesurés.
+//AE : Voici les entêtes du tableau : Fabricant et Modèle  Taille (Go)  ETA (minutes)  Vitesse //
+**The ETA is an approximate Estimated Time of Arrival (finish) WHDD displays at the beginning of the test. For the most part, the ETA, unlike many time indicators, is fairly accurate – to within a few minutes. But, like other time indicators, it does suffer time creep when the test comes across several slowly read sectors. We tested several drives and found the average time for an 80GB hard drive to be about 22 minutes.**
+L'ETA est l'heure d'arrivée (ou de fin de l'opération) estimée (Estimated Time of Arrival) que WHDD affiche au début du test. Dans l'ensemble, l'ETA, contrairement à beaucoup d'autres indicateurs de temps, est assez précise – plus ou moins quelques minutes d'erreur. Mais, comme d'autres indicateurs de temps, il subit un fluage quand le test découvre plusieurs secteurs qui se lisent lentement. Nous avons testé plusieurs disques ; le temps moyen du scan d'un disque dur de 80 Go semble être d'environ 22 minutes.
 The Speed of the drive is a fluctuating number. In general, we found the larger the drive the higher the speed. This makes a lot of sense since newer drives should have faster technology to read the surface of larger sized drives. We tested 15 drives of different sizes and makes, and found (with the odd exception) the trend of faster speed seems to correlate with size. Drive content didn’t seem to affect the numbers as much as the number of slowly read sectors.
-During the read test, WHDD charts the number of blocks read at each of the following speeds: <3 ms, <10 ms, <50 ms, <150 ms, <500 ms, > 500 ms. If you see a lot of blocks in the <500 ms range and > 500 ms range it’s a really good idea to back up your data and switch to a drive with better read times. Below is a small sample of read times for the same drives.
+La Vitesse du scan d'un disque peut varier beaucoup. En règle générale, nous avons trouvé que plus la taille du disque est grande et plus la vitesse du scan est élevée. C'est logique, car la technologie de lecture de la surface des disques plus récents et de plus grande taille devrait être meilleure. On a testé 15 disques de taille et de marque différentes et nous avons trouvé (sauf quelques exceptions) que la tendance d'une plus grande vitesse semble être en rapport avec la taille. Le contenu du disque ne semble pas affecter les chiffres autant que le nombre de secteurs lus très lentement.
-In the example, the Western Digital WD5000AAKS-65V0 500GB hard drive has 3 blocks in the above 500 millisecond and 22 blocks in the between 150 to 500 millisecond range. If you’re concerned about your drive being fast, or worried about bad blocks, this might be a good indication that it’s time to back up and replace the drive.
+**During the read test, WHDD charts the number of blocks read at each of the following speeds: <3 ms, <10 ms, <50 ms, <150 ms, <500 ms, > 500 ms. If you see a lot of blocks in the <500 ms range and > 500 ms range it’s a really good idea to back up your data and switch to a drive with better read times. Below is a small sample of read times for the same drives.
-But what about data? Does the amount of data affect the time data is read by WHDD? In these charts, all the drives were blank with the exception of the 3TB Seagate ST3000DM001-1ER166 which was almost full of very large files (20GB+ files). Although it took the longest to read, it’s also 6 times the size of the 500GB drive. If we take the 90 minutes of the 500GB drive, and multiply it by 6, we get 540 minutes, almost double the time the 3TB actually took to read. From this we can conclude that WHDD doesn’t seem to be affected much by the amount of data on a computer (it also helps that newer drives are simply faster).
+In the example, the Western Digital WD5000AAKS-65V0 500GB hard drive has 3 blocks in the above 500 millisecond and 22 blocks in the between 150 to 500 millisecond range. If you’re concerned about your drive being fast, or worried about bad blocks, this might be a good indication that it’s time to back up and replace the drive.**
-WHDD is a command line tool and needs sudo permission to run:
+Pendant le test de lecture, WHDD porte sur un tableau le nombre de blocs lus à chacune des vitesses suivantes : < 3 ms, < 10 ms, < 520 ms, < 150 ms, < 500 ms, > 500 ms. Si vous voyez de nombreux blocs dans la plage < 500 ms et > 500 ms, je vous conseille de sauvegarder vos données sans attendre et de changer pour un disque dont les temps de lecture sont meilleurs. Ci-dessous, vous trouverez un petit échantillon des temps de lecture des mêmes disques.
+Dans l'exemple, 3 blocs du disque dur Western Digital WD5000AAKS-65V0 de 500 Go se trouvent dans la plage > 500 ms et il y en a 22 entre 150 et 500 ms. Si votre disque dur vous interpelle parce qu'il vous semble lent ou vous inquiète parce qu'il a sans doute de mauvais blocs, cela incite à penser que le moment est venu de le sauvegarder et le remplacer.
+**But what about data? Does the amount of data affect the time data is read by WHDD? In these charts, all the drives were blank with the exception of the 3TB Seagate ST3000DM001-1ER166 which was almost full of very large files (20GB+ files). Although it took the longest to read, it’s also 6 times the size of the 500GB drive. If we take the 90 minutes of the 500GB drive, and multiply it by 6, we get 540 minutes, almost double the time the 3TB actually took to read. From this we can conclude that WHDD doesn’t seem to be affected much by the amount of data on a computer (it also helps that newer drives are simply faster).**
+Mais quid des données ? Est-ce que la quantité des données affecte le temps du scan fait par WHDD ? Dans les tableaux, tous les disques était vides - sauf le Seagate ST3000DM001-1ER166 de 3 To qui était presque plein de très grands fichiers (des fichiers de 20 Go et plus). Bien que sa lecture ait pris le plus de temps, sa taille est également six fois celle du disque de 500 Go. Si on multiplie les 90 minutes du disque de 500 Go par 6, on arrive à 540 minutes, presque le double du temps qu'il a fallu pour lire le disque de 3 To. Nous pouvons donc conclure que WHDD n'est pas affecté par la quantité de données se trouvant sur un ordinateur (en plus, les disques plus récents sont de toute façon plus rapides et ça aide).
+**WHDD is a command line tool and needs sudo permission to run:
 sudo whdd
@@ Ligne 27: / Ligne 43: @@
 WHDD can show SMART attributes, run a read test, run a copy test, run a write test, or set up a host protected area (HPA), a hidden area of the drive an OS can’t normally read. WHDD doesn’t do the kind of SMART short test that Smartmontools or Gsmartcontrol does, but one of the neat things that WHDD might tell you (when looking at the SMART attributes) is if the hard drive has a firmware update available.
+Read, Copy and Write tests are all visual. As each block is read/copied/written, it’s displayed much as you’d expect a block read/copy/write test to display, as a block. Quickly read blocks are mostly black with a tiny bit of grey, blocks up to 50ms access time are still grey. Blocks under 150ms access time are green. Blocks over 150ms are displayed in red and blocks over 500ms are displayed in bright Salmon color. Errors are indicated by what looks to be a small bug.**
-Read, Copy and Write tests are all visual. As each block is read/copied/written, it’s displayed much as you’d expect a block read/copy/write test to display, as a block. Quickly read blocks are mostly black with a tiny bit of grey, blocks up to 50ms access time are still grey. Blocks under 150ms access time are green. Blocks over 150ms are displayed in red and blocks over 500ms are displayed in bright Salmon color. Errors are indicated by what looks to be a small bug.
+WHDD est un outil en ligne de commande et a besoin des droits d'administrateur (sudo) pour s'exécuter :
-At any time during a test, you can stop the test by pressing CTRL+C. To get back to the WHDD menu, press m (after aborting the test with CRTL+C).
+sudo whdd
+WHDD peut afficher des attributs SMART, faire un test de lecture, faire un test de copie, faire un test d'écriture ou paramétrer une « host protected area » (HPA), une zone cachée du disque qu'un système d'exploitation ne peut normalement pas lire. WHDD ne fait pas le genre de court test SMART que font Smartmontools ou Gsmartcontrol, mais une des chouettes choses que WHDD peut éventuellement vous indiquer (en examinant les attributs SMART), c'est si une mise à jour du firmware est disponible pour le disque.
+Les tests Read, Copy et Write sont tous visuels. Pendant que chaque bloc est lu/copié/écrit, il s'affiche comme vous pourriez vous y attendre... en tant que bloc. Les blocs lus rapidement sont principalement noirs avec un chouïa de gris, les blocs avec un temps d'accès jusqu'à 50 ms sont encore gris... Des blocs dont le temps d'accès est moins de 150 ms sont verts. Des blocs à plus de 150 ms sont affichés en rouge et des blocs à plus de 500 ms s'affichent en saumon fluo. Les erreurs sont indiquées par ce qui ressemble à un petit insecte.
+**At any time during a test, you can stop the test by pressing CTRL+C. To get back to the WHDD menu, press m (after aborting the test with CRTL+C).
 WHDD is a great tool when SMART doesn’t tell the whole story. SMART can tell you a lot about a hard drive: it can tell you the number of hours in use, whether a sector has been reallocated, even if the system has been suddenly shut down, but it doesn’t always help when a drive is simply slower than you might expect. This is where WHDD can be a great tool.
-Of course there is no substitute for a good backup. More than any other tool, a good backup can save you the most grief. Whether you’re a system administrator or just storing terabytes of music and video on your home media server, you want some kind of backup to ensure your data (and effort) doesn’t disappear if a drive fails.
+Of course there is no substitute for a good backup. More than any other tool, a good backup can save you the most grief. Whether you’re a system administrator or just storing terabytes of music and video on your home media server, you want some kind of backup to ensure your data (and effort) doesn’t disappear if a drive fails. **
-Alan Ward wrote an excellent article on backup using rsync in FCM#83: http://fullcirclemagazine.org/issue-83
+À n'importe quel moment du test, vous pouvez l'arrêtez en appuyant sur CTRL + C. Pour revenir au menu de WHDD, appuyez sur m (après avoir interrompu le test avec CTRL + C).
+WHDD est un outil génial quand SMART ne vous dit pas tout. SMART peut vous en apprendre beaucoup sur un disque dur : le nombre d'heures pendant lequel il a servi, si un secteur a été réattribué, même si le système a été soudainement arrêté, mais il n'est pas toujours d'une grande aide quand un disque est tout simplement plus lent que ce à quoi vous vous attendiez. C'est là où WHDD peut être un outil génial.
+Bien entendu, rien ne vaut une bonne sauvegarde. Plus que tout, une bonne sauvegarde peut vous éviter de gros ennuis. Que vous soyez administrateur système ou une personne qui stocke des téraoctets de musique et de vidéos sur votre serveur multimédia domestique, vous devez avoir un quelconque système de sauvegarde pour vous assurer que vos données (et tous vos efforts) ne disparaissent pas si un disque meurt.
+**Alan Ward wrote an excellent article on backup using rsync in FCM#83: http://fullcirclemagazine.org/issue-83
 In summary: if you’re just checking out blank drives, listen first – if a drive sounds bad, but tests good with a SMART tool like Gsmartcontrol or Smartmontools, give it another quick read test with WHDD. If you’re worried about data on a drive, back it up first with rsync (or dd if you have an identical or larger drive to copy to), then check with one of the SMART tools and WHDD to get a better overview of what’s going on with your drive(s).
@@ Ligne 44: / Ligne 73: @@
 Smartmontools: https://www.smartmontools.org/
-WHDD: http://whdd.org/
+WHDD: http://whdd.org/**
+Alan Ward a écrit un excellent article sur les sauvegardes avec rsync dans le FCM n° 83 : http://fullcirclemagazine.org/issue-83
+En résumé : si vous ne faites qu'une vérification de disque vide, écoutez-le d'abord - si le disque fait un mauvais bruit, mais qu'un outil SMART comme Gsmartcontrol ou Smartmontools dit qu'il est bon, utilisez WHDD pour faire un teste rapide de lecture. Si perdre les données sur le disque vous inquiète, sauvegardez-le d'abord avec rsync (ou dd, si vous avez un disque identique ou plus grand vers lequel copier) et, ensuite, vérifiez-le avec un des outils SMART et WHDD pour avoir une meilleure idée de ce qui se passe avec votre/vos disque(s).
+GSmartcontrol : http://gsmartcontrol.sourceforge.net/home/
+Smartmontools : https://www.smartmontools.org/
+WHDD : http://whdd.org/