| Les deux révisions précédentesRévision précédenteProchaine révision | Révision précédente |
| issue199:inkscape [2023/11/27 08:07] – d52fr | issue199:inkscape [2023/11/29 17:08] (Version actuelle) – andre_domenech |
|---|
| Jusqu'à présent, je ne vous ai probablement rien dit que vous ne sachiez déjà, même si cette connaissance ne joue généralement pas un rôle actif dans votre utilisation d'Inkscape. En effet, pour la plupart des gens, la façon dont les formes sont « superposées » est une considération purement académique : en pratique, Inkscape dessine des pixels bleus solides à l'écran et vous n'avez pas besoin de vous préoccuper du fait qu'ils masquent en fait quelques pixels rouges du rectangle situé derrière. Mais il y a quelques situations où cette connaissance est vitale. | Jusqu'à présent, je ne vous ai probablement rien dit que vous ne sachiez déjà, même si cette connaissance ne joue généralement pas un rôle actif dans votre utilisation d'Inkscape. En effet, pour la plupart des gens, la façon dont les formes sont « superposées » est une considération purement académique : en pratique, Inkscape dessine des pixels bleus solides à l'écran et vous n'avez pas besoin de vous préoccuper du fait qu'ils masquent en fait quelques pixels rouges du rectangle situé derrière. Mais il y a quelques situations où cette connaissance est vitale. |
| |
| Prenons l'exemple de la sérigraphie, souvent utilisée pour imprimer des dessins sur des T-shirts, des affiches et des tissus en général. Elle est quelque peu tombée en désuétude aujourd'hui, car les imprimeurs à la demande peuvent imprimer votre dessin en couleur sur toutes sortes d'articles sans que vous ayez à créer votre propre mini-imprimerie. Mais pour des raisons artistiques, budgétaires ou autres, la sérigraphie est toujours d'actualité. Dans ce processus, chaque couleur du dessin est imprimée en forçant l'encre à travers un écran de maille qui porte la partie du dessin montrant cette seule couleur. En répétant cette opération avec un écran différent pour chaque couleur, il est possible de reproduire des motifs complexes, à condition qu'ils ne comportent qu'un nombre limité de couleurs. | Prenons l'exemple de la sérigraphie, souvent utilisée pour imprimer des dessins sur des T-shirts, des affiches et des tissus en général. Elle est quelque peu tombée en désuétude aujourd'hui, car les imprimeurs à la demande peuvent imprimer votre dessin en couleurs sur toutes sortes d'articles sans que vous ayez à créer votre propre mini-imprimerie. Mais pour des raisons artistiques, budgétaires ou autres, la sérigraphie est toujours d'actualité. Dans ce processus, chaque couleur du dessin est imprimée en forçant l'encre à travers un écran de maille qui porte la partie du dessin montrant cette seule couleur. En répétant cette opération avec un écran différent pour chaque couleur, il est possible de reproduire des motifs complexes, à condition qu'ils ne comportent qu'un nombre limité de couleurs. |
| |
| Dans le cas de notre dessin ci-dessus, une approche naïve consisterait à créer un écran avec un rectangle et un autre avec une étoile. On utilise d'abord le maillage du rectangle pour imprimer en rouge, puis on aligne le maillage de l'étoile et on imprime les parties bleues. Mais dans ce cas, nous n'avons pas affaire à des pixels en mémoire qui n'existent pas jusqu'à l'étape finale du rendu - nous avons affaire à des encres humides qui vont fusionner et se heurter les unes aux autres. Notre dessin final ne montrera pas une étoile bleue et un rectangle rouge, mais plutôt des parties de chacun, avec une zone violette confuse à l'intersection des formes. | Dans le cas de notre dessin ci-dessus, une approche naïve consisterait à créer un écran avec un rectangle et un autre avec une étoile. On utilise d'abord le maillage du rectangle pour imprimer en rouge, puis on aligne le maillage de l'étoile et on imprime les parties bleues. Mais dans ce cas, nous n'avons pas affaire à des pixels en mémoire qui n'existent pas jusqu'à l'étape finale du rendu - nous avons affaire à des encres humides qui vont fusionner et se heurter les unes aux autres. Notre dessin final ne montrera pas une étoile bleue et un rectangle rouge, mais plutôt des parties de chacun, avec une zone violette confuse à l'intersection des formes. |
| Ce que nous voulons en fait, c'est que cette zone de chevauchement soit supprimée avant l'impression. Nous voulons que le dessin (vu de côté) ressemble à ceci, avec l'intersection découpée dans le rectangle rouge : | Ce que nous voulons en fait, c'est que cette zone de chevauchement soit supprimée avant l'impression. Nous voulons que le dessin (vu de côté) ressemble à ceci, avec l'intersection découpée dans le rectangle rouge : |
| |
| Dans ce cas particulier, avec seulement deux objets à considérer, il n'est pas trop difficile de dupliquer l'étoile et d'utiliser Chemin > Différence pour la découper dans le rectangle. Mais qu'en est-il lorsque trois ou quatre objets se chevauchent - et a fortiori plus. | Dans ce cas particulier, avec seulement deux objets à considérer, il n'est pas trop difficile de dupliquer l'étoile et d'utiliser Chemin > Différence pour la découper dans le rectangle. Mais qu'en est-il lorsque trois ou quatre objets se chevauchent - et a fortiori plus ? |
| |
| Il suffit d'ajouter un rectangle jaune et un cercle vert pour que l'utilisation de Chemin > Différence devienne assez complexe. Le cercle vert doit être découpé dans les trois objets situés en dessous, le rectangle jaune dans les deux objets situés en dessous, et ainsi de suite. Plus il y a d'objets, de couleurs ou de complexité, plus il est difficile d'effectuer manuellement toutes les opérations nécessaires pour produire un résultat final sans chevauchement. | Il suffit d'ajouter un rectangle jaune et un cercle vert pour que l'utilisation de Chemin > Différence devienne assez complexe. Le cercle vert doit être découpé dans les trois objets situés en dessous, le rectangle jaune dans les deux objets situés en dessous, et ainsi de suite. Plus il y a d'objets, de couleurs ou de complexité, plus il est difficile d'effectuer manuellement toutes les opérations nécessaires pour produire un résultat final sans chevauchement. |
| While we’re dealing with the Boolean operations there’s another change in 1.3 that needs to be discussed: what happens when you use Path > Object to Path with a text object. If you’re getting a sense of déjà-vu, it’s because this is a topic that has cropped up previously in this series, as the Inkscape developers seem insistent on modifying the behaviour every few releases.** | While we’re dealing with the Boolean operations there’s another change in 1.3 that needs to be discussed: what happens when you use Path > Object to Path with a text object. If you’re getting a sense of déjà-vu, it’s because this is a topic that has cropped up previously in this series, as the Inkscape developers seem insistent on modifying the behaviour every few releases.** |
| |
| Pour une iùmpression par écran ordinaire, cela conviendra parfaitement et représente un moyen beaucoup plus rapide de réaliser ce qui aurait été auparavant une série d'opérations booléennes fastidieuse et sujette à erreurs. | Pour une impression par écran ordinaire, cela conviendra parfaitement et représente un moyen beaucoup plus rapide de réaliser ce qui aurait été auparavant une série d'opérations booléennes fastidieuses et sujettes à erreurs. |
| |
| L'autre nouvelle opération de tracé fait quelque chose de similaire, mais fragmente encore plus les éléments. Lorsque vous utilisez Chemin > Fracture, vous obtenez non seulement l'effet d'aplatissement, mais les formes qui se chevauchent sont encore plus fragmentées, comme si une opération Chemin > Division avait également eu lieu. Vous pouvez voir comment, dans cet exemple, il en résulte des chemins beaucoup plus individuels que l'opération d'aplatissement (encore une fois, les formes sont séparées et les traits sont ajoutés pour plus de clarté) : | L'autre nouvelle opération de tracé fait quelque chose de similaire, mais fragmente encore plus les éléments. Lorsque vous utilisez Chemin > Fracture, vous obtenez non seulement l'effet d'aplatissement, mais les formes qui se chevauchent sont encore plus fragmentées, comme si une opération Chemin > Division avait également eu lieu. Vous pouvez voir comment, dans cet exemple, il en résulte des chemins beaucoup plus individuels que l'opération d'aplatissement (encore une fois, les formes sont séparées et les traits sont ajoutés pour plus de clarté) : |
| |
| Pour être honnête, je n'ai pas encore pensé à un bon exemple où aplatir et diviser les chemins de cette manière serait utile. Mais cela en dit peut-être plus sur mon manque d'imagination, et cette fonctionnalité pourrait bien être la chose que vous attendiez pour révolutionner votre flux de travail dans Inkscape. | Pour être honnête, je n'ai pas encore pensé à un bon exemple où aplatir et diviser les chemins de cette manière serait utile. Mais cela en dit peut-être plus sur mon manque d'imagination, car cette fonctionnalité pourrait bien être la chose que vous attendiez pour révolutionner votre flux de travail dans Inkscape. |
| |
| Pendant que nous traitons des opérations booléennes, il y a un autre changement dans la version 1.3 qui doit être présenté : ce qui se passe quand vous utilisez Chemin > Objet en chemin avec un objet texte. Si vous avez une impression de déjà-vu, c'est parce qu'il s'agit d'un sujet qui a déjà été abordé dans cette série, car les développeurs d'Inkscape semblent insister pour modifier le comportement à quelques versions d'intervalle. | Pendant que nous traitons des opérations booléennes, il y a un autre changement dans la version 1.3 qui doit être présenté : ce qui se passe quand vous utilisez Chemin > Objet en chemin avec un objet texte. Si vous avez une impression de déjà-vu, c'est parce qu'il s'agit d'un sujet qui a déjà été abordé dans cette série, car les développeurs d'Inkscape semblent insister pour modifier le comportement à quelques versions d'intervalle. |
| Apparently the Inkscape developers either didn’t get the memo, or there’s a secret cabal of disruptive users who never really got over the change from v0.47, because version 1.3 brings back the bad-old days when Object to Path created a single path for the entire text, with no option to create separate paths for each character. But wait! Don’t forget last month’s column, where I looked at the Path > Split Path operation. Surely that can help. Well… maybe. Sometimes. Sort of.** | Apparently the Inkscape developers either didn’t get the memo, or there’s a secret cabal of disruptive users who never really got over the change from v0.47, because version 1.3 brings back the bad-old days when Object to Path created a single path for the entire text, with no option to create separate paths for each character. But wait! Don’t forget last month’s column, where I looked at the Path > Split Path operation. Surely that can help. Well… maybe. Sometimes. Sort of.** |
| |
| Jusqu'à la version 0.47, cette opération convertissait simplement l'ensemble du contenu du texte en un seul chemin complexe. Il était donc extrêmement difficile de travailler avec les caractères individuels (techniquement, les glyphes), si tel était votre objectif. La version 0.48 a modifié le comportement pour créer un seul groupe composé d'un chemin par glyphe. Cela a rendu certaines tâches beaucoup plus faciles, et si vous ne vouliez vraiment qu'un seul chemin, l'utilisation de Chemin > Union plutôt que d'Objet en chemin permettait d'y parvenir sans avoir à dégrouper et à combiner des chemins séparés. Tout allait bien, jusqu'à ce que la version 1.0 casse l'astuce de Chemin > Union... mais les développeurs l'ont réparée une fois de plus dans la version 1.0.2 (voir la partie 100 de cette série pour plus de détails). | Jusqu'à la version 0.47, cette opération convertissait simplement l'ensemble du contenu du texte en un seul chemin complexe. Il était donc extrêmement difficile de travailler avec les caractères individuels (techniquement, les glyphes), si tel était votre objectif. La version 0.48 a modifié le comportement pour créer un seul groupe composé d'un chemin par glyphe. Cela a rendu certaines tâches beaucoup plus faciles ; si vous ne vouliez vraiment qu'un seul chemin, l'utilisation de Chemin > Union plutôt que d'Objet en chemin permettait d'y parvenir sans avoir à dégrouper et à combiner des chemins séparés. Tout allait bien, jusqu'à ce que la version 1.0 casse l'astuce de Chemin > Union... mais les développeurs l'ont réparée une fois de plus dans la version 1.0.2 (voir la partie 100 de cette série pour plus de détails). |
| |
| Ainsi, à part une brève période après la sortie de la version 1.0, cette fonctionnalité est restée assez stable : Chemin > Objet en chemin crée un groupe contenant un chemin par glyphe, tandis que Chemin > Union crée un chemin unique pour l'ensemble de l'objet texte. Tout le monde était content, et il n'y avait certainement, absolument, aucun besoin de bouleverser ce statu quo, n'est-ce pas ? | Ainsi, à part une brève période après la sortie de la version 1.0, cette fonctionnalité est restée assez stable : Chemin > Objet en chemin crée un groupe contenant un chemin par glyphe, tandis que Chemin > Union crée un chemin unique pour l'ensemble de l'objet texte. Tout le monde était content, et il n'y avait certainement, absolument, aucun besoin de bouleverser ce statu quo, n'est-ce pas ? |
| Pour utiliser Chemin > Découper le chemin (Maj+Ctrl+Alt+K), vous devez d'abord avoir un chemin à diviser. Malheureusement, la conversion automatique d'un objet texte n'est pas possible, vous devez donc d'abord utiliser Chemin > Objet en chemin, puis suivre avec Chemin > Découper le chemin (Maj+Ctrl+Alt+K). Cependant, comme je l'ai noté le mois dernier, aussi utile que soit la fonction Découper le chemin (Maj+Ctrl+Alt+K), elle ne comprend pas que vous travaillez avec des glyphes. Le point au-dessus de chaque « i » et « j » devient un objet de chemin séparé, tout comme les accents sur les caractères ou les points au bas des points d'interrogation et d'exclamation. Si vous avez de la chance, vous pouvez vous en sortir en utilisant directement cette fonction, mais le plus souvent, un travail manuel supplémentaire est nécessaire pour recombiner les parties déconnectées de ces caractères. | Pour utiliser Chemin > Découper le chemin (Maj+Ctrl+Alt+K), vous devez d'abord avoir un chemin à diviser. Malheureusement, la conversion automatique d'un objet texte n'est pas possible, vous devez donc d'abord utiliser Chemin > Objet en chemin, puis suivre avec Chemin > Découper le chemin (Maj+Ctrl+Alt+K). Cependant, comme je l'ai noté le mois dernier, aussi utile que soit la fonction Découper le chemin (Maj+Ctrl+Alt+K), elle ne comprend pas que vous travaillez avec des glyphes. Le point au-dessus de chaque « i » et « j » devient un objet de chemin séparé, tout comme les accents sur les caractères ou les points au bas des points d'interrogation et d'exclamation. Si vous avez de la chance, vous pouvez vous en sortir en utilisant directement cette fonction, mais le plus souvent, un travail manuel supplémentaire est nécessaire pour recombiner les parties déconnectées de ces caractères. |
| |
| Il existe une « solution » à ce problème qui devrait être présente dans la version 1.3.1 (qui sera probablement déjà sortie au moment où vous lirez ces lignes). Cette version ajoute une entrée de menu Texte > Text to Glyphs (texte vers glyphes), qui peut être utilisée pour diviser un objet texte en glyphes individuels avant d'utiliser Chemin > Objet en Chemin sur eux. Je l'ai essayé dans la version 1.3.1 Release Candidate, et cela fonctionne... mais cela ajoute une étape supplémentaire qui n'était pas nécessaire auparavant. Si vous êtes toujours sur la version 1.3, vous pouvez peut-être utiliser l'extension Texte > Diviser le texte (dans le menu Extensions) pour obtenir le même résultat - bien que mon expérience personnelle avec cela ait été extrêmement médiocre, les caractères fractionnés étant mal placés. | Il existe une « solution » à ce problème qui devrait être présente dans la version 1.3.1 (qui sera probablement déjà sortie au moment où vous lirez ces lignes). Cette version ajoute une entrée de menu Texte > Text to Glyphs (texte vers glyphes), qui peut être utilisée pour diviser un objet texte en glyphes individuels avant d'utiliser Chemin > Objet en Chemin sur eux. Je l'ai essayé dans la version 1.3.1 Release Candidate, et cela fonctionne... mais cela ajoute une étape supplémentaire qui n'était pas nécessaire auparavant. Si vous êtes toujours sur la version 1.3, vous pouvez peut-être utiliser l'extension Texte > Diviser le texte (dans le menu Extensions) pour obtenir le même résultat - bien que mon expérience personnelle avec cela ait été extrêmement médiocre, les caractères fractionnés étant très mal placés. |
| |
| En ce qui concerne les caractères mal placés, la nouvelle fonction Text to Glyphs déplace également votre texte si vous avez ajusté la position verticale ou la rotation de certains caractères. | En ce qui concerne les caractères mal placés, la nouvelle fonction Text to Glyphs déplace également votre texte si vous avez ajusté la position verticale ou la rotation de certains caractères. |
| The bottom line shows the result of the Text to Glyph function. This time the split text appeared in the same location as the original, so I have moved it down. You can see that the fonts, weights and styles have been preserved, but vertical alignment and rotation have, again, been ignored. Of the two, however, it definitely gives the better result.** | The bottom line shows the result of the Text to Glyph function. This time the split text appeared in the same location as the original, so I have moved it down. You can see that the fonts, weights and styles have been preserved, but vertical alignment and rotation have, again, been ignored. Of the two, however, it definitely gives the better result.** |
| |
| L'exemple ci-dessous montre les résultats de l'extension et de la nouvelle fonction. Le texte au milieu est l'original : J'ai délibérément utilisé deux polices, l'une d'entre elles ayant des graisses et des styles différents. J'ai également ajusté manuellement la hauteur verticale de certaines lettres et la rotation d'autres. | L'exemple ci-dessous montre les résultats de l'extension et de la nouvelle fonction. Le texte au milieu est l'original : j'ai délibérément utilisé deux polices, l'une d'entre elles ayant des graisses et des styles différents. J'ai également ajusté manuellement la hauteur verticale de certaines lettres et la rotation d'autres. |
| |
| La ligne en haut est le résultat de l'utilisation de l'extension. Pour être clair, je ne l'ai pas déplacée à cet endroit - l'extension a décidé de placer le résultat en haut de la page, en ignorant la position de l'objet texte d'origine. Elle a fait du bon travail en préservant les polices, les graisses et les styles. Mais non seulement elle a ignoré les ajustements verticaux et la rotation, mais elle a aussi des idées très étranges sur l'espacement entre les caractères. | La ligne en haut est le résultat de l'utilisation de l'extension. Pour être clair, je ne l'ai pas déplacée à cet endroit - l'extension a décidé de placer le résultat en haut de la page, en ignorant la position de l'objet texte d'origine. Elle a fait du bon travail en préservant les polices, les graisses et les styles. Mais non seulement elle a ignoré les ajustements verticaux et la rotation, mais elle a aussi des idées très étranges sur l'espacement entre les caractères. |
| |
| La ligne du bas montre le résultat de la fonction Text to Glyphs. Cette fois, le texte divisé est apparu au même endroit que l'original, et je l'ai donc déplacé vers le bas. Vous pouvez constater que les polices, les graisses et les styles ont été préservés, mais que l'alignement vertical et la rotation ont, une fois de plus, été ignorés. Des deux, cependant, c'est certainement celui qui donne le meilleur résultat. | La ligne du bas montre le résultat de la fonction Text to Glyphs. Cette fois, le texte divisé est apparu au même endroit que l'original et je l'ai donc déplacé vers le bas. Vous pouvez constater que les polices, les graisses et les styles ont été préservés, mais que l'alignement vertical et la rotation ont, une fois de plus, été ignorés. Des deux, cependant, c'est certainement celui qui donne le meilleur résultat. |
| |
| |
| I wonder how long it will be before I’m writing a column to describe yet another change in this behaviour…?** | I wonder how long it will be before I’m writing a column to describe yet another change in this behaviour…?** |
| |
| Comparons avec le comportement de la version 1.2.x. Dans ce cas, le texte original se trouve en haut, et deux copies ont été faites et déplacées vers le bas pour que vous puissiez voir plus clairement le résultat de chaque opération. La deuxième ligne est le résultat de l'opération Chemin > Objet en chemin. Comme vous pouvez le constater, elle est identique à l'original en termes de style et de position. Mais en pratique, il s'agit maintenant d'un groupe de chemins individuels, un pour chaque glyphe. La troisième ligne montre le résultat de Chemin > Union, qui préserve à nouveau le style et la position, mais perd le changement de couleur dû à la création d'un seul chemin complexe pour l'ensemble du texte. | Comparons avec le comportement de la version 1.2.x. Dans ce cas, le texte original se trouve en haut et deux copies ont été faites et déplacées vers le bas pour que vous puissiez voir plus clairement le résultat de chaque opération. La deuxième ligne est le résultat de l'opération Chemin > Objet en chemin. Comme vous pouvez le constater, elle est identique à l'original en termes de style et de position. Mais en pratique, il s'agit maintenant d'un groupe de chemins individuels, un pour chaque glyphe. La troisième ligne montre le résultat de Chemin > Union, qui préserve à nouveau le style et la position, mais perd le changement de couleur dû à la création d'un seul chemin complexe pour l'ensemble du texte. |
| |
| À mon avis, ce changement de comportement constitue un énorme pas en arrière. Il supprime totalement une fonctionnalité parfaitement fiable de la version 1.2 et la remplace par des options beaucoup moins fonctionnelles, mais il ne semble pas offrir de nouvelles possibilités qui justifient ce compromis. Si vous jouez avec l'alignement et la rotation des caractères individuels dans votre texte, la seule façon de créer un groupe de chemins à partir des glyphes soigneusement placés est maintenant d'utiliser Objet en chemin, puis Découper le chemin, puis d'arranger manuellement les caractères qui sont composés de plusieurs parties. Mais vous perdrez également tous les changements de couleur en cours de route, et vous devrez les réappliquer manuellement. Cela transforme une opération en une seule étape en quelque chose de beaucoup plus complexe. | À mon avis, ce changement de comportement constitue un énorme pas en arrière. Il supprime totalement une fonctionnalité parfaitement fiable de la version 1.2 et la remplace par des options beaucoup moins fonctionnelles, mais il ne semble pas offrir de nouvelles possibilités qui justifient ce compromis. Si vous jouez avec l'alignement et la rotation des caractères individuels dans votre texte, la seule façon de créer un groupe de chemins à partir des glyphes soigneusement placés est maintenant d'utiliser Objet en chemin, puis Découper le chemin, puis d'arranger manuellement les caractères qui sont composés de plusieurs parties. Mais vous perdrez également tous les changements de couleur en cours de route et vous devrez les réappliquer manuellement. Cela transforme une opération en une seule étape en quelque chose de beaucoup plus complexe. |
| |
| Je me demande dans combien de temps j'écrirai un article pour décrire une nouvelle modification de ce comportement... ? | Je me demande dans combien de temps j'écrirai un article pour décrire une nouvelle modification de ce comportement... ? |
| |
