Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- issue63:labolinux [2012/09/30 08:09] – thierry43
+++ issue63:labolinux [2012/10/04 08:52] (Version actuelle) – auntiee
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
-====== DRAFT ======
 **
 TWEET SCREEN FOLKS: Don’t worry, your half-finished project hasn’t been abandoned. Charles will return next month to finish off the Tweet Screen.
 **
-ÉCRAN DE TWEET : Ne vous inquiétez pas, votre projet à moitié terminé n'a pas été abandonné. Charles sera de retour le mois prochain pour terminer l'écran de tweet.
+ÉCRAN TWITTER : Ne vous inquiétez pas, votre projet à moitié terminé n'a pas été abandonné. Charles reviendra le mois prochain pour terminer l'écran Twitter.
 **
@@ Ligne 10: / Ligne 9: @@
 **
-L'idée de base pour cet article vient en fait d'une situation du monde réel à laquelle j'ai été confronté cette dernière année scolaire. Un nombre croissant de collègues professeurs achètent des netbooks à utiliser en classe et à la maison. Leur raisonnement est fondé, par dessus tout, sur la facilité de transport de ces ordinateurs poids plume, bien que le prix plus bas comparé à un portable normal ne fait certainement pas de mal. Cependant, leur enthousiasme initial tend à diminuer légèrement au cours du temps à cause des performances plus faibles que les netbooks offrent - ce pour quoi ils viennent me demander conseil. La conversation se déroule habituellement ainsi :
+L'idée de base pour cet article vient d'une situation du monde réel à laquelle j'ai été confronté cette dernière année scolaire. Un nombre croissant de collègues professeurs achètent des netbooks pour les utiliser en classe et à la maison. Leur logique est fondée, par dessus tout, sur la facilité de transport de ces ordinateurs poids plume, bien que le prix plus bas comparé à un portable normal ne fait certainement pas de mal. Cependant, leur enthousiasme initial tend à diminuer légèrement au cours du temps à cause des performances plus faibles des netbooks - ce pour quoi ils viennent me demander conseil. La conversation se déroule habituellement ainsi :
 **
@@ Ligne 27: / Ligne 26: @@
 **
-Professeur : Je suis vraiment content de ce nouvel ordinateur, mais y a-t-il un moyen d'en obtenir un peu plus de vitesse ?
+Professeur : Je suis vraiment content de ce nouvel ordinateur, mais y a-t-il un moyen de le rendre un peu plus rapide ?
 Moi : Quel système d'exploitation utilisez-vous ?
-Professeur : (quelconque)
+Professeur : (peu importe).
-Moi : Mmmm ... Cela ne sera pas facile. Ca vous dit d'essayer Linux à la place ?
+Moi : Mmmm... Cela ne sera pas facile. Ça vous dit d'essayer Linux à la place ?
 Professeur : Pourrai-je continuer à utiliser des documents Office ?
@@ Ligne 44: / Ligne 43: @@
 **
-Comme vous pouvez l'imaginer, le résultat final de tout ceci est une augmentation du nombre d'utilisateurs heureux. Cependant, cela m'a obligé à prendre le temps de réfléchir à la distribution à installer sur leur machine. En étant des convertis récents, ils n'avaient pas de préférences particulières, mais ils étaient heureux de me choisir. N'importe quelle version de Ubuntu semblait adaptée - principalement pour la facilité d'installation et de maintenance, quoique la disponibilité de la traduction en Catalan était aussi un point positif. Mais, je pense que nous serons tous d'accord, toutes les distributions *buntu n'auront pas les mêmes performances sur du matériel léger.
+Comme vous pouvez l'imaginer, le résultat final de tout ceci est l'augmentation du nombre d'utilisateurs heureux. Cependant, cela m'a obligé à prendre le temps de réfléchir à la distribution à installer sur leur machine. En tant que convertis récents, ils n'avaient pas de préférences particulières, mais étaient heureux de me laisser choisir. N'importe quelle version d'Ubuntu semblait adaptée, principalement pour la facilité d'installation et de maintenance, quoique la disponibilité de la traduction en catalan était aussi un point positif. Mais je pense que nous serons tous d'accord que toutes les distributions *buntu n'auront pas les mêmes performances sur du matériel léger.
 **
@@ Ligne 53: / Ligne 52: @@
 **
-Ainsi, je voulais regarder quelques paramètres matériels avant de venir avec proposition publique - ma réputation professionnelle était en danger pour ainsi dire. Evaluer les alternatives disponibles impliquait de trouver les réponses aux questions suivantes, un cheminement que j'aimerais partager avec vous ici :
+Je voulais donc examiner des données concrètes avant de faire une recommandation publique, car ma réputation professionnelle en dépend pour ainsi dire. Évaluer les alternatives disponibles nécessitait des réponses aux questions suivantes, un cheminement que j'aimerais partager avec vous ici :
-A. Existe-t-il une réelle différence de vitesse entre les différents gestionnaires de bureau ? Est-ce une réelle différence, ou une seulement une différence subjective ?
+A. Existe-t-il une réelle différence de vitesse entre les différents gestionnaires de bureau ? Est-ce une différence réelle ou seulement subjective ?
-B. Le processeur et la carte mère ? Quelle influence ont-ils réellement sur la rapidité de l'ordinateur ?
+B. Quid du processeur et de la carte mère ? Quelle influence ont-ils réellement sur la rapidité de l'ordinateur ?
-C. Les disques durs de portable n'ont pas une bonne réputation. Est-ce important de tenir compte de ce facteur ? Cela vaut-il le temps et l'investissement de remplacer le disque dur ?
+C. Les disques durs des portables n'ont pas une bonne réputation. Est-ce important de tenir compte de ce facteur ? Cela vaut-il le temps et l'investissement de remplacer le disque dur ?
 **
@@ Ligne 62: / Ligne 61: @@
 **
-Pour répondre à toutes ces questions, j'avais besoin d'un protocole de test basique qui pourrait comparer différentes distributions et différents ordinateurs, mais qui en même temps représenterait une expérience utilisateur réelle. Une mesure de la vitesse CPU pure ou des performances en E/S du disque dur, comme la plupart des benchmarks font, n'était pas suffisamment bonne. Mais, d'un autre côté, ce que les utilisateurs font avec leur ordinateur est très variable.
+Pour répondre à toutes ces questions, j'avais besoin d'un protocole expérimental de base qui comparerait différentes distributions et différents ordinateurs et qui, en même temps, représenterait une expérience utilisateur réelle. Une mesure de la vitesse CPU pure ou des performances en E/S du disque dur, comme la plupart des comparatifs font, ne serait pas suffisant. Et, d'un autre côté, ce que les utilisateurs font avec leur ordinateur est très variable.
 **
@@ Ligne 75: / Ligne 74: @@
 **
-C'est pour cela que j'ai choisi de mesurer quelque chose que nous faisons tous :  le démarrage de la machine. C'est à dire que j'ai mesuré dans chaque cas le temps entre le moment où le BIOS commence à charger le kernel et le moment où l'utilisateur peut utiliser la souris pour se déplacer dans les menus et faire quelque chose.
+C'est pourquoi j'ai choisi de mesurer quelque chose que nous faisons tous : le démarrage de la machine. C'est-à-dire que, dans chaque cas, j'ai mesuré le temps entre le moment où le BIOS a commencé à charger le noyau et le moment où l'utilisateur pouvait utiliser la souris pour se déplacer dans les menus et commencer à travailler.
-Le matériel utilisé pour les tests (page précédente) :  un quelque peu agé Acer Aspire, avec (de gauche à droite) son propre disque dur interne SATA-1, une clé USB 2.0 et une carte SDHC 8GB classe 10 avec son adaptateur.
+J'ai fait mon « expérience »  avec, principalement, un vieux Acer Aspire One 10" (1Go de RAM, Atom 1,6 GHz CPU) ; j'ai toutefois fait des comparaisons avec d'autres machines le cas échéant.
-Bien que l'article soit destiné principalement aux utilisateurs de portables, plus spécifiquement en ce qui concerne la meilleure expérience utilisateur possible avec les netbooks et les types de matériels loins-d'être-avant-gardiste, j'espère qu'il donnera au lecteur une idée pratique qu'il ou elle peut essayer tout aussi bien dans un autre périmètre. Amusez-vous !
+Le matériel utilisé pour les tests (page précédente) :  un Acer Aspire quelque peu âgé, avec (de gauche à droite) son propre disque dur interne SATA-1, une clé USB 2.0 et une carte SDHC de 8 Go classe 10 avec son adaptateur.
+Bien que l'article soit destiné principalement aux utilisateurs de portables, plus précisément en ce qui concerne la meilleure façon d'avoir une bonne expérience utilisateur avec les netbooks et les types de matériels loins-d'être-avant-gardiste, j'espère qu'il donnera au lecteur quelques idées pratiques qu'il ou elle pourra essayer dans d'autres domaines aussi. Amusez-vous bien !
 **
@@ Ligne 89: / Ligne 90: @@
 Le gestionnaire de bureau
-Bien qu'Ubuntu et ses dérivés ont la réputation d'y aller doucement sur les resources système, cela peut varier selon les versions. Par exemple, l'expérience pratique des utilisateurs de Kubuntu montre que pour obtenir un système réactif, vous devez avoir de la puissance sous le capot, spécifiquement au poste carte graphique, sinon vous pourriez avoir besoin de désactiver les effets de bureaux les plus ... Cela peut pour les plus impatients, qui passeraient à un autre gestionnaire du bureau moins beau mais plus rapide - j'ai déjà vu ça. D'un autre côté, Lubuntu est souvent présentée comme un bureau plus dépouillé, adapté au matériel plus ancien ou moins puissant.
+Bien qu'Ubuntu et ses dérivés aient la réputation de ménager les ressources système, cela peut varier selon la version. Par exemple, l'expérience pratique des utilisateurs de Kubuntu montre que pour obtenir un système réactif, la puissance de votre machine doit être assez conséquente, particulièrement au poste carte graphique, sinon vous pourriez avoir besoin de désactiver les effets de bureaux les plus sympas. Cela peut inciter les plus impatients à tout arrêter pour passer à un autre gestionnaire du bureau moins beau, mais plus rapide - je suis déjà passé par là. D'un autre côté, Lubuntu est souvent présenté comme un bureau plus dépouillé, adapté au matériel plus ancien ou moins puissant.
 **
@@ Ligne 100: / Ligne 101: @@
 **
-La perception générale que j'ai - de mes lectures et de ma propre expérience - est que nous pourrions probablement classer les gestionnaires de bureaux les plus connus dans l'ordre suivant (du plus lent au plus rapide) :
+La perception générale que j'ai - de par mes lectures et ma propre expérience - est que nous pourrions probablement classer les gestionnaires de bureaux les plus connus dans l'ordre suivant (du plus lent au plus rapide) :
 . Kubuntu, avec le gestionnaire de bureau KDE plasma.
 . Le gestionnaire de bureau Gnome 3. Il n'est actuellement installé par défaut sur aucune des distributions *buntu (bien qu'il soit le bureau principal pour quelques versions de Linux Mint).
@@ Ligne 119: / Ligne 120: @@
 Bon, quelle vérité y-a-t-il dans ces perceptions des utilisateurs ? J'avais besoin de quelques données concrètes pour me forger une opinion.
-La première étape était de faire une installation standard de Ubuntu 12.04 pour i386, la mettre à jour vers les dernières versions de tous les paquets, et ensuite ajouter les différents desktops :
+La première étape était de faire une installation standard d'Ubuntu 12.04 pour i386, la mettre à jour vers les dernières versions de tous les paquets et ensuite ajouter les différents bureaux :
 sudo aptitude install kubuntu-desktop
-Il peut être intéressant de noter que le système installé occupe à peine plus de 5GB, pas beaucoup plus que l'installation standard d'un seul bureau de 3GB.
+Il peut être intéressant de noter que le système installé occupe à peine plus de 5 Go, pas beaucoup plus que l'installation standard de 3 Go pour un seul bureau.
 **
@@ Ligne 135: / Ligne 136: @@
 **
-Je pouvais ensuite commencer à mesurer les temps de démarrage. Peut-être faudrait-il noter que ces temps sont une combinaison de :
+Je pouvais alors commencer à mesurer les temps de démarrage. Peut-être faudrait-il noter que ces temps sont une combinaison :
-- le temps nécessaire pour charger le kernel (un vanilla 3.2.0), charger initrd, et basculer root.
+- du temps nécessaire pour charger le noyau (un vanilla 3.2.0), charger initrd et changer de root ;
-- le temps nécessaire à l'installation du processus init (passer en multi-utilisateur, charger les démons, etc.).
+- du temps nécessaire à l'installation du processus init (passer en multi-utilisateur, charger les démons, etc.) ;
-- le temps pris par le système de fenêtrage Xorg pour détecter la carte graphique et changer le mode vidéo et la résolution.
+- du temps pris par le gestionnaire de fenêtres Xorg pour détecter la carte graphique et changer le mode vidéo et la résolution ;
-- et finalement, le temps dont le gestionnaire de bureau a besoin pour charger ses propres librairies et afficher l'environnement graphique utilisateur.
+- et, enfin, du temps qu'il faut au gestionnaire de bureau pour charger ses propres bibliothèques et afficher l'environnement graphique utilisateur.
-Les trois premières étapes sont identiques dans tous les cas, et totalisent jusqu'à environ 20-21 secondes sur mon matériel de test. Donc les différences des temps de démarrage sont dûes uniquement au gestionnaire de fenêtres. Les temps de démarrage sont ci-dessous à gauche.
+Les trois premières étapes sont identiques dans tous les cas et totalisent jusqu'à environ 20-21 secondes sur mon matériel de test. Les différences des temps de démarrage sont donc dues uniquement au gestionnaire de fenêtres. Voir les temps de démarrage ci-dessous à gauche.
 **
@@ Ligne 147: / Ligne 148: @@
 **
-Comme on peut le voir, la réponse se résume à : oui, le choix d'un gestionnaire de bureau est sans aucun doute important en ce qui concerne la rapidité. Fondamentalement, j'ai obtenu le même type de résultats que d'autres ont, avec les variantes Lubuntu et Xubuntu donnant des résultats plutôt bons, avec un léger avantage pour Lubuntu. Le bureau standard Unity était une bonne surprise, arrivant troisième avec un petit écart de 6s sur Lubuntu. Gnome 3 semble toujours avoir besoin d'un peaufinage pour ses performances, alors que KDE - avec les effets par défaut activés - n'est pas un foudre de guerre, nécessitant 22s ou 73% de temps supplémentaire que Lubuntu pour arriver au même point d'être capable de travailler.
+Comme on peut le constater, la réponse se résume à : oui, le choix d'un gestionnaire de bureau est sans aucun doute important en ce qui concerne la rapidité. Fondamentalement, j'ai obtenu le même type de résultats que d'autres ont eu, les variantes Lubuntu et Xubuntu donnant des résultats plutôt bons, avec un léger avantage pour Lubuntu. Le bureau standard Unity était une bonne surprise, arrivant troisième avec un petit écart de 6 s. sur Lubuntu. Gnome 3 semble toujours avoir besoin d'un peaufinage pour ses performances, alors que KDE - avec les effets par défaut activés - n'est pas un foudre de guerre, nécessitant 22 s. ou 73% de temps supplémentaire par rapport à Lubuntu pour arriver au même point et être capable de fonctionner normalement.
 **
@@ Ligne 153: / Ligne 154: @@
 **
-Notez aussi que ces différences sont accentuées sur un ordinateur limité en mémoire. Je ne recommanderais pas moins de 1 GB de RAM pour Gnome ou KDE. Les temps de démarrage peuvent facilement doubler avec 512 MB de RAM, et la machine n'est pas du tout fluide à l'utilisation. Les choses ne sont peut-être pas aussi terribles pour Lubuntu ou Xubuntu, bien que la différence soit tout de même perceptible.
+Notez aussi que ces différences sont accentuées sur un ordinateur limité en mémoire. Je ne recommanderais pas moins de 1 Go de RAM pour Gnome ou KDE. Les temps de démarrage peuvent facilement doubler avec 512 Mo de RAM et la machine ne répond guère à l'utilisation. Ce n'est peut-être pas aussi défavorable pour Lubuntu ou Xubuntu, bien que la différence soit toujours perceptible.
 **
@@ Ligne 165: / Ligne 166: @@
 Le processeur et la carte mère
-Il semblait raisonnable de ne pas donner plus d'importance à notre CPU et à notre carte mère, puisque nous ne pouvons pas facilement les changer sur un portable :  nous sommes en général bloqués avec ce que nous avons. Cependant, comme nous avons notre mot à dire lors de l'achat d'un nouvel ordinateur, regardons rapidement l'incidence que peuvent avoir ces éléments sur la rapidité.
+Il semblait raisonnable de ne pas accorder beaucoup d'importance à notre CPU et à notre carte mère, puisque nous ne pouvons pas facilement les changer sur un portable :  nous sommes en général limités à ce qui existe. Cependant, comme nous avons notre mot à dire lors de l'achat d'un nouvel ordinateur, regardons rapidement l'incidence que peuvent avoir ces éléments sur la rapidité.
-J'ai pris le même disque dur interne SATA de l'Aspire, et l'ai utilisé pour démarrer une série d'ordinateurs avec des processeurs de puissances croissantes. Les deux premiers étaient des portables, et le dernier un PC de bureau. Les temps de démarrage sont ci-dessous à droite.
+J'ai pris le même disque dur interne SATA de l'Aspire et l'ai utilisé pour démarrer une série d'ordinateurs avec des processeurs de puissance croissante. Les deux premiers étaient des portables et le dernier un PC de bureau. Voir les temps de démarrage ci-dessous à droite.
 **
@@ Ligne 175: / Ligne 176: @@
 **
-Comme on pouvait s'y attendre, un processeur plus rapide semble aider à démarrer plus vite. Cependant, toutes les autres variables (disque dur et RAM) identiques, les temps de démarrage ne sont pas tellement plus rapides entre le processeur mobile simple coeur Atom et le - en théorie - plus puissant dual-core du pc. Basé sur la puissance CPU seule, nous devrions obtenir une augmentation de vitesse de 110% pour le Centrino et 260% pour le dual-core, ce qui est loin d'être le cas.
+Comme on pouvait s'y attendre, un processeur plus rapide semble aider à démarrer plus vite. Cependant, toutes les autres variables (disque dur et RAM) étant identiques, les temps de démarrage ne sont pas tellement plus rapides entre le processeur mobile Atom à simple coeur  et le - en théorie - plus puissant double-cœur du PC. Basé sur la puissance du CPU, nous devrions obtenir une augmentation de vitesse de 110 % pour le Centrino et de 260 % pour le double-cœur, ce qui est loin d'être le cas.
-C'est un fait un point intéressant, puisqu'il nous donne l'idée que notre procédure de démarrage est plus limitée par la vitesse de notre disque dur que par celle de notre processeur. En utilisant le langage des cercles de haute-performance, nous dirions que notre procédure est « limitée E/S » (en opposition à « limitée processeur »). Nous pouvons déduire de ceci qu'il peut être plus intéressant pour les netbooks ou les utilisateurs mobiles d'investir dans des disques durs plutôt que dans des processeurs très performants.
+C'est un fait un point intéressant puisqu'il nous donne l'idée que notre procédure de démarrage est plus limitée par la vitesse de notre disque dur que par celle de notre processeur. En utilisant le langage des cercles du calcul à haute performance, nous dirions que notre procédure est « limitée E/S » (en opposition à « limitée processeur »). Nous pouvons en déduire qu'il peut être plus intéressant pour les utilisateurs de netbooks ou mobiles d'investir dans des disques durs plutôt que dans des processeurs haut de gamme.
 **
@@ Ligne 183: / Ligne 184: @@
 **
-En remarque, peut-être devons nous nous rappeler que nous avons uniquement mesuré les temps de démarrage. Nos résultats peuvent ou pas être étendus à une utilisation légère (navigation internet, ou travail sur des programmes de bureautique). Mais ils ne peuvent pas être pris comme une mesure de performance valable pour des tâches plus intensives en processeur, comme les calculs scientifiques ou les jeux - domaine où la vitesse processeur fait la différence.
+Soit dit en passant, peut-être devons-nous nous rappeler que nous avons uniquement mesuré les temps de démarrage. Nos résultats peuvent ou non être étendus à une utilisation légère ordinaire (navigation internet ou travail de bureautique). Mais ils ne peuvent pas être pris comme une mesure de performance valable pour des tâches intensivement consommatrices du processeur, comme les calculs scientifiques ou les jeux, deux domaines où la vitesse du processeur fait la différence.
 **
@@ Ligne 196: / Ligne 197: @@
 Le support de démarrage et la partition
-Comme nous avons trouvé que le processeur et la carte mère ne sont pas si important pour notre but, notre troisième et dernière étape sera de voir les effets que les supports physiques pourraient avoir. Comme GNU/Linux est un système d'exploitation modulaire, il est en fait assez simple de démarrer à partir de différents supports. Fondamentalement, si votre BIOS peut le démarrer, GNU/Linux peut probablement l'utiliser. Pour diversifier, j'ai utilisé :
+Comme nous avons trouvé que le processeur et la carte mère ne sont pas si importants que cela pour nos besoins, notre troisième et dernière étape était de voir les effets que les supports physiques pourraient avoir. Comme GNU/Linux est un système d'exploitation modulaire, il est en fait assez simple de démarrer à partir de différents supports. Fondamentalement, si votre BIOS peut le démarrer, GNU/Linux peut sans doute l'utiliser. Pour diversifier, j'ai utilisé :
-- le disque dur interne original, un périphérique SATA 1.
+- le disque dur interne original, un périphérique SATA 1 ;
-- une clé USB 2.0.
+- une clé USB 2.0 ;
 - une carte mémoire SD.
@@ Ligne 205: / Ligne 206: @@
 **
-Avant de continuer, peut-être devrions-nous examiner un peu plus ce dont ils sont capables. La vitesse réelle d'un disque dur nous donne une combinaison de vitesse de bus (par ex. sa connexion avec la carte mère), la vitesse de transmission sur laquelle le disque et la carte mère se mettent d'accord, et finalement la vitesse que le disque dur est physiquement en mesure de fournir. Et pour compliquer les choses, cette dernière peut varier. Par exemple, les disques flash sont toujours nettement plus rapides en lecture qu'en écriture. C'est inhérent à la technologie flash NAND ou NOR qu'ils utilisent.
+Avant de poursuivre, peut-être devrions-nous examiner plus à fond ce qu'ils peuvent faire. La vitesse réelle d'un disque dur nous donne une combinaison de vitesse de bus (par ex. sa connexion avec la carte mère), la vitesse de transmission sur laquelle s'accordent le disque et la carte mère et, enfin, la vitesse que le disque dur peut physiquement fournir. Pour compliquer les choses, cette dernière peut varier. Par exemple, les disques flash sont toujours nettement plus rapides en lecture qu'en écriture. C'est inhérent à la technologie flash NAND ou NOR qu'ils utilisent.
 **
@@ Ligne 211: / Ligne 212: @@
 **
-C'est pour cela que le débit de 1.5 Gb/s (presque 150 MB/s) du disque dur SATA est purement théorique. C'est une vitesse de bus, que la plupart des plateaux tournants des disques durs de portables sont incapable d'atteindre (c'est une toute autre affaire pour les disques SSD). D'autant plus que dans notre cas, la carte mère Acer et le disque dur utilisent le protocole ATA-8, ou UDMA/100. Cela implique que nous sommes limités, au plus, à 100 MB/s avec ce disque. Pour la vitesse physique, j'ai testé le disque à environ 83 MB/s, ce qui n'est pas trop mauvais pour un disque 5400 tours/minute.
+C'est pourquoi le débit de 1,5 Go/s (environ 150 Mo/s) du disque dur SATA est purement théorique. C'est une vitesse de bus, que la plupart des disques durs, à plateau tournant, de portables sont incapables d'atteindre (c'est une toute autre affaire pour les disques SSD). D'autant plus que, dans notre cas, la carte mère Acer et le disque dur se sont mises d'accord pour utiliser le protocole ATA-8 ou UDMA/100. Cela implique que ce disque est limité, au plus, à 100 Mo/s. Pour la vitesse physique, j'ai testé le disque à environ 83 Mo/s, ce qui n'est pas trop mauvais pour un disque de 5400 tours/minute.
 **
@@ Ligne 217: / Ligne 218: @@
 **
-D'autre part, la carte SD utilise un lecteur approprié, qui est connecté au bus USB interne de la même manière que le clavier ou le pavé tactile. Mais toutes les cartes SD ne sont pas égales en vitesse. Celle-ci est une classe 10, avec une vitesse d'écriture de 10 MB/s garantie. Comme elle a une vitesse USB 2.0 limitée à environ 60 MB/s, nous pouvons supposer que sa vitesse de lecture sera proche de cette limite. Finalement, ce format est équivallent à la plus classique clé externe USB 2.0 . En fait, ma clé USB a une vitesse d'écriture plus lente, donc je me suis concentré sur la carte SD et je n'ai pas tenu compte de la clé USB.
+D'autre part, la carte SD utilise un lecteur approprié, qui est connecté au bus USB interne de la même manière que le clavier ou le pavé tactile. Mais toutes les cartes SD ne sont pas égales en vitesse. Celle-ci est une classe 10, avec une vitesse d'écriture garantie de 10 Mo/s. Comme elle a une vitesse USB 2.0 théoriquement limitée à environ 60 Mo/s, nous pouvons supposer que sa vitesse de lecture sera proche de cette limite. Finalement, ce format est équivalent à la clé externe USB 2.0 plus classique. En fait, ma clé USB a une vitesse d'écriture plus lente et je me suis donc concentré sur la carte SD sans tenir compte de la clé USB.
 **
@@ Ligne 227: / Ligne 228: @@
 **
-Selon moi, le disque dur interne et la carte SD représentent respectivement la meilleure et la plus mauvaise vitesse physique disponible pour notre ordinateur de test.
+Selon moi, le disque dur interne et la carte SD représentent respectivement la meilleure et la pire vitesse physique disponible pour notre ordinateur de test.
-Au même moment, j'ai aussi voulu vérifier si utiliser une partition primaire (/dev/sda1) ou une partition étendue (/dev/sda5) avait une influence. Ce que j'ai obtenu se trouve à droite.
+Parallèlement, j'ai aussi voulu vérifier si l'utilisation d'une partition primaire (/dev/sda1) ou une partition étendue (/dev/sda5) avait une quelconque influence. Ce que j'ai obtenu se trouve à droite.
-La hiérarchie de base entre les gestionnaires de bureau semble respectée dans tous les cas. Néanmoins, il est évident que l'utilisation d'un disque dur plus rapide permettra à tous les ordinateurs de démarrer plus vite. Le gain en vitesse n'est pas exactement proportionnel à la vitesse de ligne théorique, mais il est toutefois bien présent. Ceci dit, il est aussi évident que même en utilisant la carte SD lente (ou sa clé USB 2.0 équivalente), les bureaux légers comme LXDE peuvent démarrer dans des temps acceptables.
+La hiérarchie de base entre les gestionnaires de bureau semble respectée dans tous les cas. Néanmoins, il est évident que l'utilisation d'un disque dur plus rapide permettra à tous les ordinateurs de démarrer plus rapidement. Le gain en vitesse n'est pas exactement proportionnel à la vitesse de ligne théorique, mais il existe bien. Cela étant dit, il est également évident que, même en utilisant la carte SD lente (ou sa clé USB 2.0 équivalente), les bureaux légers comme LXDE peuvent démarrer dans des temps acceptables.
 **
@@ Ligne 237: / Ligne 238: @@
 **
-Ce qui est plus intéressant est la différence de performance entre les partitions primaires et étendues sur le disque interne. Nous pouvons voir qu'utiliser une partition étendue sur le disque interne n'est pas une bonne idée, puisque la vitesse de démarrage du disque interne descend sous celle de la carte SD. C'est un peu surprenant, et (je pense) peut s'expliquer uniquement par le fait que la partition étendue peut nécessiter deux opérations de recherche à chaque demande de lecture par le système : une pour accéder à la partition primaire qui l'héberge et la seconde pour réellement lire les données. C'est quelque chose qu'il faut absolument garder à l'esprit quand nous partionnons notre disque dur.
+Ce qui est plus intéressant est l'écart de performance entre les partitions primaires et étendues sur le disque interne. Nous pouvons voir qu'utiliser une partition étendue sur le disque interne n'est pas une Bonne Idée (marque déposée), puisque la vitesse de démarrage du disque interne descend sous celle de la carte SD. C'est un peu surprenant et (je pense) peut s'expliquer uniquement par le fait que la partition étendue peut nécessiter deux opérations de recherche à chaque demande de lecture par le système : une pour accéder à la partition primaire qui l'héberge et la seconde pour lire réellement les données. C'est quelque chose qu'il faut absolument garder à l'esprit quand nous partitionnons notre disque dur.
 **
@@ Ligne 243: / Ligne 244: @@
 **
-OK, s'il est intéressant d'avoir un disque dur rapide et une connexion entre le disque dur et la carte mère performante, qu'est-ce qui peut être mieux ? Il paraît raisonnable d'essayer d'utiliser deux disques durs sur deux conexions différentes, en même temps. Si les deux disques contiennent les mêmes informations tout le temps - une technique connue sous le nom de miroir, mirroring ou RAID de niveau 1 - alors nous pouvons espérer doubler la vitesse de lecture. Cela devrait certainement aider à réduire nos temps de démarrage.
+OK, s'il est intéressant d'avoir un disque dur rapide et une connexion entre le disque dur et la carte mère performante, que pourrait-on améliorer ? Il paraissait raisonnable d'essayer d'utiliser deux disques durs sur deux connexions différentes, en même temps. Si les deux disques contiennent toujours les mêmes informations - une technique connue sous le nom de miroir, mirroring ou RAID de niveau 1 - alors nous pouvons espérer doubler la vitesse de lecture. Cela devrait certainement aider à diminuer les temps de démarrage.
 **
@@ Ligne 249: / Ligne 250: @@
 **
-Des emplacements additionnels pour disques dur apparaissent sur beaucoup de portables (ils remplacent le lecteur CD/DVD), et la majorité des PC ont la place pour placer au moins un disque dur supplémentaire. Mais ce n'est pas une option pour les netbboks, alors j'ai du revenir à la machine dual-core pour cette étape. J'ai utilisé un seul disque interne SATA-1 de 3,5 pouces pour un ensemble de tests, et deux disques identiques avec les partitions root connfigurées en RAID-1 logiciel pour le secon ensemble de test.
+Des emplacements additionnels pour disques durs apparaissent sur beaucoup de portables (ils remplacent le lecteur CD/DVD) et la majorité des PC ont la place pour installer au moins un disque dur supplémentaire. Mais ce n'est pas une option pour les netbooks et j'ai donc dû revenir à la machine à double cœur pour cette étape. J'ai utilisé un seul disque interne SATA-1 de 3,5 pouces pour un ensemble de tests et deux disques identiques avec les partitions root configurées en RAID-1 logiciel pour le second ensemble de tests.
 **
@@ Ligne 257: / Ligne 258: @@
 **
-C'est une configuration plutôt intéressante où vous aurez besoin :
+C'est une configuration plutôt funky où vous aurez besoin :
-- d'une petite partition de démarrage non RAID (disons /dev/sda1) qui va contenir le répertoire /boot pour que le gestionnaire d'amorçage GRUB lise le kernel et le fichier initrd.
+- d'une petite partition de démarrage non RAID (disons /dev/sda1) qui va contenir le répertoire /boot pour que le gestionnaire d'amorçage GRUB lise le noyau et le fichier initrd ;
-- d'une partition RAID-1 plus grande qui combine une partition physique de chaque disque (par exemple, /dev/sda2 et /dev/sdb1), qui sera montée comme le système de fichier root /.
+- d'une partition RAID-1 plus grande qui combine une partition physique de chaque disque (par exemple, /dev/sda2 et /dev/sdb1), qui sera montée comme le système de fichiers root / directory.
 **
@@ Ligne 267: / Ligne 268: @@
 **
-Si cette technique vous intéresse, c'est probablement quelque chose que vous devriez jouer un peu avec sur un ordinateur pas si important avant de le configurer sur une machine en production. Peu importe, j'ai obtenu les résultats ci-dessous à droite.
+Si cette technologie vous intéresse, vous devriez jouer avec un peu sur un ordinateur secondaire, avant de le configurer sur une machine en production. En tout cas, j'ai obtenu les résultats ci-dessous à droite.
-Comme attendu, nous pouvons maintenant confirmer que des disques rapides donne des temps de démarrage plus courts. C'est encore plus évident pour les gestionnaires de bureau les plus lourds, qui semblent demander plus d'activité disque pour s'initialiser. La réactivité du système est aussi agréable et croustillante à l'utilisation, donc cela semble une voix intéressante à suivre pour les ordinateurs qui peuvent accueillir le disque supplémentaire dont nous avons besoin pour faire du RAID.
+Comme attendu, nous pouvons maintenant confirmer que des disques rapides donnent des temps de démarrage plus courts. C'est encore plus évident pour les gestionnaires de bureau les plus lourds, qui semblent demander plus d'activité disque pour s'initialiser. La réactivité du système est agréable et vive à l'utilisation et cela semble donc une voie intéressante à suivre pour les ordinateurs qui peuvent accueillir le disque supplémentaire dont nous avons besoin pour faire du RAID.
 **
@@ Ligne 279: / Ligne 280: @@
 Conclusion
-Après avoir fait subir ces test à mes pauvres vieux ordinateurs, je commence à avoir une image plus claire à propose de ce qui est vraiment important pour accélérer les temps de démarrage des bureaux *buntu. Pour résumer :
+Après avoir fait subir ces test à mes pauvres vieux ordinateurs, mes idées  concernant ce qui est vraiment important pour accélérer les temps de démarrage des bureaux *buntu commencent à être plus claire. En résumé :
 **
@@ Ligne 289: / Ligne 290: @@
 **
-A. Oui, le choix de gestionnaire de bureau fait une différence. Il y a moins d'espace que je ne pensais entre les bureaux ultra légers LXDE ou XFCE et Unity, ce qui montre les efforts de Canonical dans ce sens n'ont pas été vains. Unity n'est objectivement pas un mauvais choix pour un petit netbook, bien que si nous avons vraiment besoin de plus de rapidité, nous nous dirigerons vers Lubuntu et Xubuntu.
+A. Oui, le choix du gestionnaire de bureau fait une différence. Il y a moins d'écart que je ne pensais entre les bureaux ultra légers LXDE ou XFCE et Unity, ce qui montre que les efforts de Canonical dans ce sens n'ont pas été vains. Unity n'est objectivement pas un mauvais choix pour un petit netbook, bien que si nous avons vraiment besoin de plus de rapidité, nous nous dirigerons vers Lubuntu et Xubuntu.
-B. Le processeur et la carte mère ne sont pas si important pour une expérience utilisateur normale. Cela ne revient pas à dire qu'il faut économiser non plus, mais plutôt que la différence de prix entre un processeur d'entrée de gamme et une puce plus rapide peut ne pas être perceptible si tout ce que nous faisons est démarrer l'ordinateur, naviguer sur la toile et faire des présentations. Autrement, cela peut être très différent ... Et peut-être pourriez-vous faire quelques tests par vous même avant de choisir votre prochain portable.
+B. Le processeur et la carte mère ne sont pas aussi importants pour une expérience utilisateur normale. Cela ne revient pas à dire qu'il faut lésiner sur l'un ou l'autre non plus, mais plutôt que la différence de prix entre un processeur d'entrée de gamme et une puce plus rapide peut ne pas être perceptible si tout ce que l'on fait est démarrer l'ordinateur, naviguer sur la toile et faire des présentations. Autrement, cela peut être très différent... Et peut-être pourriez-vous faire quelques expériences vous-même avant de choisir votre prochain portable.
-C. Le facteur essentiel pour accélérer le temps de démarrage est tout simplement le disque dur, ou plutôt (et pas si simplement) la combinaison du disque dur, son bus de connexion à la carte mère et son partitionnement.
+C. Le facteur essentiel pour accélérer le temps de démarrage est tout simplement le disque dur, ou plutôt (et pas si simplement) la combinaison du disque dur, de son bus de connexion à la carte mère et de son partitionnement.
-====== TODO ======
+**
 My takeaway from all this is that it may be worthwhile to take a hard look at your hard drive (no pun intended!), and try to optimize its speed. Are we booting from a primary partition? Which version of SATA does the computer support: is it a SATA-1 at 1.5 Gb/s (about 150 MB/s), or a SATA-2 at 3 Gb/s (about 300 MB/s)? Try to find an internal hard drive that can really sustain this speed.
+**
+Ce que je retiens de tout cela, c'est que cela vaut la peine de prêter sérieusement attention à votre disque dur et d'essayer d'optimiser sa rapidité. Démarre-t-on d'une partition primaire ? Quelle version de SATA l'ordinateur supporte-t-il ? Est-ce un SATA-1 à 1.5 Go/s (environ 150 Mo/s) ou un SATA-2 à 3 Go/s (environ 300 Mo/s) ? Essayez de trouver un disque dur interne qui peut réellement supporter cette vitesse.
+**
 Internal spinning-platter hard drives may have difficulties in doing this. To take an example of a typical modern high-end laptop drive, the WD Scorpio Blue 1 TB (model number WD10JPVT ) has a 3 Gb/s interface, but manages to sustain only 144 MB/s transfer rate. This is much the same for most spinning-platter drives. On the other hand, SSD drives have higher effective transfer rates, but still cost a little more. Price differences are decreasing since spinning-platter hard drives went up over the last few months, however, and it might be possible to find a small (32 to 64 GB) SSD hard drive at a competitive price – though whether it is worthwhile to upgrade a lowly $200 netbook with an $80+ hard drive is a choice that may or may not work out for you.
+**
+Les disques internes à plateau tournant peuvent éprouver des difficultés sur ce point. Pour prendre l'exemple d'un disque dur moderne haut de gamme pour portable, le WD Scorpio Blue 1TB (modèle WD10JPVT) possède une interface 3 Go/s, mais parvient à une vitesse de transfert de seulement 144 Mo/s. C'est la même chose pour la plupart des disques à plateau tournant. En revanche, les SSD ont des vitesses de transfert plus élevées, mais sont un peu plus chers. Les différences de prix se réduisent parce que le prix des disques durs a augmenté ces derniers mois. Cependant, il est sans doute possible de trouver un petit SSD (32 à 64 GB) à prix compétitif, bien que l'intérêt de mettre à jour un petit netbook à 200 $ avec un disque qui coûte plus de 80 $ soit un choix qui peut ou non vous convenir.
+**
 For laptops with an optical drive, hard drive caddies that replace the CD/DVD with space for a second hard disk are becoming more common, with prices in the $40 - $60 range. So RAID-1 on your laptop may be a choice, especially if you already have a spare hard drive lying around.
 Finally, USB 3 ports with their 5 Gb/s (about 500 MB/s) line speed are also becoming more common nowadays - even on netbooks - and allow an external hard drive to boot up a computer at practically the same speed as an internal drive. So it may be worthwhile to choose your next netbook with one of these, in the interests of future expansion.
+**
+Pour les portables avec un lecteur de disque optique, les tiroirs qui remplacent le CD/DVD par un emplacement pour un second disque dur se généralisent, avec des prix variant de 40 $ à 60 $. Ainsi, un RAID-1 sur votre portable peut être une alternative, plus particulièrement si vous avez déjà un disque de remplacement sous la main.
+Finalement, les ports USB 3 avec leurs vitesse de 5 Go/s (environ 500 Mo/s) deviennent de plus en plus répandus actuellement - même sur les netbooks - et permettent à un disque externe de démarrer un ordinateur à pratiquement la même vitesse qu'un disque interne. Il peut donc être intéressant de choisir votre prochain netbook avec un tel équipement, dans l'intérêt d'une extension future.
+**
 To end on a more personal note, allow me to present my personal desktop. Using the perhaps ancient - but still beautiful to my eyes - FVWM Crystal desktop manager, it makes the Acer boot up at a fast-ish 26s (compare to LXDE at 30s). However, with its distinctly "geeky" feeling, it may not appeal to all tastes.
+**
+Pour terminer sur une note plus personnelle, permettez-moi de vous présenter mon PC de bureau. Qui utilise le peut-être ancien - mais toujours beau à mes yeux - gestionnaire de bureau FVWM Crystal. Il fait démarrer l'Acer dans un rapide 26 s (comparé aux 30 s de LXDE). Cependant, avec son côté « geek », il peut ne pas être au goût de tous.