Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- issue70:labo_linux [2013/05/25 21:57] – [2] fredphil91
+++ issue70:labo_linux [2013/05/27 21:09] (Version actuelle) – [4] fcm_-_ekel
@@ Ligne 4: / Ligne 4: @@
 Why does all this matter? DVD caching (commonly called ripping) takes only a fraction of the time that’s needed for compressing and encoding the video, but it still adds several minutes to the process. Ideally, you want the best outcome on the best possible hardware. If you have 100 DVDs to back up (caching is used in backing up DVDs as well), and one DVD drive takes 10 minutes longer, that process is suddenly 1000 minutes (16.67 hours) longer.**
-Dans le FCM n° 61, j'ai écrit au sujet de la copie et de l'encodage de DVD. Pour cet article, j'ai testé les vitesses d'extraction et d'encodage sur un simple cœur, un double cœurs, et un quadruple cœurs. Comme prévu, le système à quatre cœurs a été le plus rapide du début à la fin. Mais il y avait aussi un résultat surprenant, les graveurs de DVD des systèmes double cœurs « rippaient » (mettaient en cache le DVD sur le disque dur) presque 3 fois plus vite que les systèmes quad core (et un peu moins du double d'un système système huit cœurs armé d'un SATA Blu-ray que j'ai testé plus tard). De cela, j'ai supposé que les performances des lecteurs/graveurs de DVD étaient plus liées à la vitesse de mise en cache du film qu'à la vitesse ou le nombre de cœurs de processeurs.
+Dans le FCM n° 61, j'ai écrit au sujet de la copie et de l'encodage de DVD. Pour cet article, j'ai testé les vitesses d'extraction et d'encodage sur un simple cœur, un double cœur et un quadruple cœur. Comme prévu, le système à quatre cœurs a été le plus rapide du début à la fin. Mais il y avait aussi un résultat surprenant, les graveurs de DVD des systèmes double cœurs « rippaient » (mettaient en cache le DVD sur le disque dur) presque 3 fois plus vite que les systèmes quatre cœurs et un peu moins du double d'un système huit cœurs armé d'un SATA Blu-ray que j'ai testé plus tard). De cela, j'ai supposé que les performances des lecteurs/graveurs de DVD étaient plus liées à la vitesse de mise en cache du film qu'à la vitesse ou le nombre de cœurs de processeurs.
-Pourquoi tout ceci est important ? La mise en cache d'un DVD (communément appelé « rippage ») ne prend qu'une fraction du temps qui est nécessaire pour la compression et l'encodage de la vidéo, mais ajoute quand même plusieurs minutes au processus. Idéalement, vous voulez le meilleur résultat du meilleur matériel possible. Si vous avez 100 DVD à sauvegarder (la mise en cache est utilisée aussi dans la sauvegarde de DVD), et qu'un lecteur de DVD prend 10 minutes de plus, ce processus est soudainement allongé de 1000 minutes (16.67 heures).
+Pourquoi tout ceci est important ? La mise en cache d'un DVD (communément appelé « rippage ») ne prend qu'une fraction du temps qui est nécessaire pour la compression et l'encodage de la vidéo, mais ajoute quand même plusieurs minutes au processus. Idéalement, vous voulez le meilleur résultat du meilleur matériel possible. Si vous avez 100 DVD à sauvegarder (la mise en cache est utilisée aussi dans la sauvegarde de DVD), et qu'un lecteur de DVD prend 10 minutes de plus, ce processus est soudainement allongé de 1 000 minutes (16,67 heures).
 ====== 2 ======
@@ Ligne 19: / Ligne 19: @@
 Logiquement, on pourrait penser que la toute dernière technologie vous donnera les meilleurs résultats. Mais que dire de toutes les marques ?
-Pour comparer les DVD ROM et les graveurs, j'ai utilisé une sélection de lecteurs DVD de différentes années, en utilisant différentes interfaces, et de différents fabricants. J'ai utilisé Acidrip pour mettre en cache le DVD. À chaque fois que je « cachait » un DVD, j'ai fait en sorte d'utiliser un nouveau répertoire pour le cache (en supprimant tous les répertoires anciens pour assurer qu'Acidrip n'utilisait pas un autre cache existant).
+Pour comparer les DVD ROM et les graveurs, j'ai utilisé une sélection de lecteurs DVD de différentes années, en utilisant différentes interfaces et de différents fabricants. J'ai utilisé Acidrip pour mettre en cache le DVD. À chaque fois que je « cachais » un DVD, j'ai fait en sorte d'utiliser un nouveau répertoire pour le cache (en supprimant tous les répertoires anciens pour assurer qu'Acidrip n'utilisait pas un autre cache existant).
 Les résultats sont présentés ci-dessous.
-Dans ce cas, la nouvelle technologie ne signifie pas forcément la plus rapide. Bien que je n'ai pas testé un lecteur Blu-ray pour cette expérience, j'ai fait un essai avant cette expérience en utilisant le même DVD que j'ai utilisé dans l'expérience du n° 61, et (sur le 8 cœurs), il cache mieux que la plupart, mais encore quelques minutes plus lentement que les anciens graveurs de DVD dans les systèmes dual core, un peu plus de 6 minutes.
+Dans ce cas, la nouvelle technologie ne signifie pas forcément la plus rapide. Bien que je n'aie pas testé un lecteur Blu-ray pour cette expérience, j'ai fait un essai avant cette expérience en utilisant le même DVD que j'ai utilisé dans l'expérience du n° 61, et (sur le 8 cœurs), il cache mieux que la plupart, mais encore quelques minutes plus lentement que les anciens graveurs de DVD dans les systèmes dual core, un peu plus de 6 minutes.
 ====== 3 ======
-Interface also doesn’t seem to make a big difference. Though I tested only 1 SATA DVD drive (and the SATA Blu-ray I mentioned), a couple of PATA DVD drives beat the SATAs.
+**Interface also doesn’t seem to make a big difference. Though I tested only 1 SATA DVD drive (and the SATA Blu-ray I mentioned), a couple of PATA DVD drives beat the SATAs.
 Both the slow Hitachi-LG and Sony DVD drives had small buffer sizes. You could surmise that the buffer size has something to do with the speed of the caching, except for the fact that the fastest AOpen DVD drive had a smaller buffer than most of the other drives.
-Made in 2001, the AOpen DVD drive is also one of the oldest drives, but it posted the best caching time, so age isn’t necessarily a factor (though wear and tear could be).
+Made in 2001, the AOpen DVD drive is also one of the oldest drives, but it posted the best caching time, so age isn’t necessarily a factor (though wear and tear could be).**
+L'interface non plus ne semble pas faire une grande différence. Cependant j'ai testé seulement 1 lecteur de DVD SATA (et le SATA Blu-ray déjà mentionné), quelques lecteurs de DVD PATA battent les SATA.
+Le lent Hitachi-LG et les lecteurs DVD Sony avaient de petites tailles de mémoire tampon. Vous pourriez supposer que la taille de la mémoire tampon a quelque chose à voir avec la vitesse de la mise en cache, mais pourtant le graveur le plus rapide AOpen avait un tampon plus petit que la plupart des autres lecteurs.
+Fabriqué en 2001, le lecteur de DVD AOpen est également l'un des plus anciens lecteurs, mais il a affiché le meilleur temps de la mise en cache, de sorte que l'âge n'est pas nécessairement un facteur (même si l'usure pourrait être).
 ====== 4 ======
-What about the Maximum DVD read speed? The Sony DVD drive was the slowest in the group and the second slowest performing drive (not to mention the oldest), but it still beat a drive eight years newer and with the fastest Maximum DVD read speed.
+**What about the Maximum DVD read speed? The Sony DVD drive was the slowest in the group and the second slowest performing drive (not to mention the oldest), but it still beat a drive eight years newer and with the fastest Maximum DVD read speed.
 One rumour I heard was that certain manufacturers purposefully cripple their drives to make it more difficult to copy DVDs. Looking at the statistics, the worst performers are Hitachi-LG drives, and the Sony drive. While Sony is a well known supporter of Digital Rights Management (DRM), and LG drives were among the slowest in the test conducted in FCM#61, I’m skeptical this is the reason why these particular drives performed the worst.
-Doing more digging, I discovered that the maximum DVD read speeds published by manufacturers are not necessarily the maximum DVD video read speeds. This is where it gets tricky; it’s difficult to find accurate DVD video read speeds for drives.
+Doing more digging, I discovered that the maximum DVD read speeds published by manufacturers are not necessarily the maximum DVD video read speeds. This is where it gets tricky; it’s difficult to find accurate DVD video read speeds for drives.**
+Qu'en est-il de la vitesse maximale de lecture du DVD ? Le lecteur de DVD Sony était le plus lent du groupe et le deuxième plus lent pour la performance (et c'était le plus vieux), mais il battait encore un lecteur qui a huit ans de moins et possède la vitesse de lecture DVD la plus haute.
+Une rumeur que j'ai entendue est que certains fabricants modifient délibérément leurs lecteurs pour rendre la copie de DVD plus difficile. En regardant les statistiques, les plus mauvaises performances sont pour le Hitachi-LG et le lecteur Sony. Alors que Sony est un partisan bien connu des DRM, et que les lecteurs LG ont été parmi les plus lents dans le test effectué dans FCM n° 61, je suis sceptique sur le fait que c'est la raison pour laquelle les performances de ces disques étaient les pires.
+En creusant davantage, j'ai découvert que les vitesses maximales de lecture des DVD publiées par les fabricants ne sont pas nécessairement les vitesses maximales de lecture vidéo. C'est là que ça devient compliqué, il est difficile de trouver des vitesses précises de lecture vidéo pour les lecteurs.
 ====== 5 ======
-I found that the LG DC-4522B, rated for 16x, actually transfers video data at a maximum of 4.8x. The maximum DVD read speed is also part of a group of statistics known as Data Transfer Rate (DTR) which includes burning as well. Drive manufacturers either no longer have – or have never -- published DTR video statistics for the other drives in this experiment.
+**I found that the LG DC-4522B, rated for 16x, actually transfers video data at a maximum of 4.8x. The maximum DVD read speed is also part of a group of statistics known as Data Transfer Rate (DTR) which includes burning as well. Drive manufacturers either no longer have – or have never -- published DTR video statistics for the other drives in this experiment.
-At this point, I went looking to other sources and found www.cdrinfo.com – a site (with banner ads) that publishes a variety of information about optical media technology. The site is Windows-oriented, relying on proprietary programs to do a lot of the testing, but their numbers seem to jive with the data I gathered. The AOpen DVD1648 was among the fastest of the DVD drives they tested copying DVDs using CSS. While cdrinfo.com didn’t have the same LG drives tested here, the LG 16x drives I looked at were among the slowest drives reading CSS encrypted DVDs.
+At this point, I went looking to other sources and found www.cdrinfo.com – a site (with banner ads) that publishes a variety of information about optical media technology. The site is Windows-oriented, relying on proprietary programs to do a lot of the testing, but their numbers seem to jive with the data I gathered. The AOpen DVD1648 was among the fastest of the DVD drives they tested copying DVDs using CSS. While cdrinfo.com didn’t have the same LG drives tested here, the LG 16x drives I looked at were among the slowest drives reading CSS encrypted DVDs.**
+J'ai trouvé que le LG DC-4522B, soit-disant 16x, transfère effectivement des données vidéo à un maximum de 4,8x. La vitesse maximale de lecture de DVD fait également partie d'un groupe de statistiques connues sous le nom de Taux de transfert de données (DTR) qui comprend aussi la gravure. Les fabricants de disques n'ont plus - ou n'ont jamais - publié de statistiques DTR pour la vidéo pour les autres lecteurs de cette expérience.
+À ce moment, je suis allé chercher d'autres sources et ai trouvé www.cdrinfo.com - un site (avec des bannières publicitaires) qui publie des informations variées sur la technologie des médias optiques. Le site est orienté Windows, et s'appuie sur des programmes propriétaires pour faire beaucoup d'essais, mais leurs résultats semblent proches des données que j'ai recueillies. Le AOpen DVD1648 était parmi les lecteurs de DVD les plus rapides qu'ils ont testé pour la copie de DVD avec CSS. Bien que cdrinfo.com n'avait pas les mêmes lecteurs LG que j'ai testés ici, les lecteurs LG 16x que j'ai regardés sont parmi les plus lents pour la lecture de DVD cryptés avec CSS.
 ====== 6 ======
-So what does all this mean? If you’re interested in archiving your DVDs or Blu-rays, try to get as much information about the DVD video read speeds beyond the simple maximum read and burn speeds published on the websites of most manufacturers. A speedy DVD or Blu-ray drive could save you hours of work.
+**So what does all this mean? If you’re interested in archiving your DVDs or Blu-rays, try to get as much information about the DVD video read speeds beyond the simple maximum read and burn speeds published on the websites of most manufacturers. A speedy DVD or Blu-ray drive could save you hours of work.
@@ Ligne 54: / Ligne 70: @@
 http://www.btc.com.tw/
 http://www.lg.com/
-http://global.m.aopen.com/
+http://global.m.aopen.com/**
+Alors qu'est-ce que tout cela signifie ? Si vous êtes intéressé par l'archivage de vos DVD ou Blu-rays, essayez d'obtenir le plus d'informations possibles sur la vitesse de lecture vidéo, pas seulement les vitesses maximum de lecture et gravure publiées sur les sites Internet de la plupart des fabricants. Un lecteur DVD ou Blu-ray rapide pourrait vous épargner des heures de travail.
+Liens importants
+http://www.cdrinfo.com/
+http://www.btc.com.tw/
+http://www.lg.com/
+http://global.m.aopen.com/