Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- issue91:q_r [2015/02/15 14:05] – [TOP] auntiee
+++ issue91:q_r [2015/02/15 14:17] (Version actuelle) – [Tips] auntiee
@@ Ligne 182: / Ligne 182: @@
 Trucs et astuces
-Une erreur d'allocation de ressource
+Erreur d'allocation de ressources
-De mon point de vue, il y a quelques années, Microsoft, le projet Gnome et Canonical galopaient à pleine vitesse dans les herbes hautes; ils sont tous arrivés avec de nouvelles interfaces utilisateur qui ont réduit ma productivité.
+De mon point de vue, il y a quelques années, Microsoft, le projet Gnome et Canonical galopaient à pleine vitesse dans les mauvaises herbes ; ils ont tous adopté de nouvelles interfaces utilisateur qui ont réduit ma productivité.
-Puisque Gnome est, en partie, une interface utilisateur, il ne m'était plus approprié. Linux fournit beaucoup de choix autre qu'Ubuntu/Unity, donc j'utilise régulièrement XFCE (Xubuntu) ou Cinnamon (Mint), en fonction de la puissance de l'ordinateur.
+Puisque Gnome est, en partie, une interface utilisateur, il n'était plus pertinent, pour ce qui me concerne. Linux fournit beaucoup de choix autre qu'Ubuntu/Unity et j'utilise donc régulièrement XFCE (Xubuntu) ou Cinnamon (Mint), en fonction de la puissance de l'ordinateur.
-Peut-être étonnamment, « la communauté » a fourni une solution prête à l'emploi pour Windows 8, sous la forme de Classic Shell. A part l'interface utilisateur, Windows 8 est le plus stable des Windows jusqu'à présent, il y a donc une bonne solution pour les clients qui ont besoin d'utiliser Quickbooks, Sage et d'autres logiciels de comptabilité.
+« La communauté » a fourni une solution prête à l'emploi pour Windows 8, sous la forme de Classic Shell, ce qui peut paraître étonnant. À part l'interface utilisateur, Windows 8 est le plus stable des Windows jusqu'à présent, il y a donc une bonne solution pour les clients qui ont besoin d'utiliser Quickbooks, Sage et d'autres logiciels de comptabilité.
-Mais Canonical ne s'arrête pas à Unity ; elle travaille également à remplacer les autres composants d'Ubuntu, comme Mir. Ceux-ci peuvent être de bonnes choses pour travailler, mais j'affirme que cela signifie qu'ils ne mettent pas suffisamment de ressources pour faire d'Ubuntu une plateforme informatique solide. L'hebdomadaire //Ubuntu-News Digest// indique des stats de bugs, et il n'y a pas si longtemps, le nombre de bugs critiques était dans les 90 ; il est actuellement à plus de 220.
+Mais Canonical ne s'est pas arrêté à Unity ; elle travaille également sur des remplaçants d'autres composants d'Ubuntu, comme Mir. Ceux-ci peuvent valoir le coup d'être développés, mais j'affirme que cela signifie qu'ils ne mettent pas suffisamment de ressources pour faire d'Ubuntu une plateforme informatique solide. L'hebdomadaire Ubuntu-News Digest indique notamment des statistiques de bugs et, il n'y a pas si longtemps, le nombre de bugs critiques était de 90 ou plus ; il est actuellement à plus de 220.
-Cela me touche. Mon ordinateur principal ne fait pas tourner de manière fiable l'un des systèmes d'exploitation de Canonical, en commençant par la 14.04 et en continuant à la 14,10. Ils travaillent pendant un certain nombre d'heures, puis publient. Pourtant, le système est solide avec Linux Mint 13 et mon installation inhabituelle du noyau 3.13.5-0. (Voir FCM n° 84). Je ne dois sûrement pas être le seul à avoir ce type d'expérience ?
+Cela me touche. Mon ordinateur principal ne fait pas tourner de manière fiable un des systèmes d'exploitation de Canonical quel qu'il soit, en commençant par la 14.04 et en continuant à la 14,10. Ils fonctionnent pendant un certain nombre d'heures, puis se plantent. Pourtant,  sous Linux Mint 13 et mon installation inhabituelle du noyau 3.13.5-0. (Voir FCM n° 84) le système est solide. Je ne dois sûrement pas être le seul à avoir ce type d'expérience ?
 Voici donc ma demande à Canonical : corrigez d'abord les bugs, puis pensez aux choses nouvelles.