Back in 2002, I was lucky enough to own a computer that had a 1.4GHz Athlon processor. It was a custom job, assembled by a group of friends (thanks Peter, Jay and Andrew). In 2002, a 1.4GHz Athlon CPU was a pretty good processor. Intel’s Pentium 4 Northwood processors (starting at 1.6GHz) were just being introduced to the market, and Pentium III’s were still a thing on the mobile market. Then tragedy happened, a short caused by a vacuum being plugged into a bad wall circuit fried not only the system’s power supply, but several capacitors on the motherboard. Not having a lot of electrical experience, I didn’t know how to de-solder the caps and replace them, so I simply threw out the motherboard and gave the processor to someone I thought could use it. At the time, I was still paying back student loans and couldn’t afford to replace the system with anything close to what I had, so I picked up a used Pentium II for $150CDN (which was actually a good deal at the time). The used computer came with no operating system – which wasn’t an issue since I had several FreeBSD discs and a number of Linux distributions.

En 2002, j'étais assez chanceux pour posséder un ordinateur qui avait un processeur Athlon à 1,4 GHz. C'était une œuvre personnalisée, assemblée par un groupe d'amis (merci, Peter, Jay et Andrew). En 2002, l'Athlon à 1,4 GHz était un processeur assez correct. Les processeurs Pentium 4 Northwood d'Intel (commençant à 1,6 GHz) venaient d'être mis sur le marché et le Pentium III étaient encore un article sur le marché du mobile.

Puis une tragédie arriva, un court-circuit causé par un aspirateur branché sur une mauvaise prise murale grilla non seulement l'alimentation, mais aussi plusieurs condensateurs de la carte-mère. N'ayant pas une grande expérience en électricité, je ne savais pas comment dessouder et remplacer les condos ; aussi, je les ai simplement virés de la carte-mère et donné le processeur à quelqu'un qui, je le pensais, pouvait l'utiliser.

A ce moment-là, j'étais encore en train de payer les mensualités de mon prêt étudiant et ne pouvais pas me permettre de remplacer le système par quelque chose d'approchant ; aussi, j'ai acheté un Pentium II d'occasion pour 150 $ CDN (ce qui était vraiment une bonne affaire à cette époque). L'ordinateur d'occasion arriva sans système d'exploitation, ce qui n'était pas un problème car j'avais plusieurs disques de FreeBSD et pas mal de distributions Linux.

Whether you’re in a rut, or helping someone else who’s in a rut, or just wondered how badly old technology fares against something newer, this is the article that will hopefully put things in perspective. For this hardware showdown I selected a range of mostly older hardware available on the used market. I also tried selecting a mix of commodity hardware and custom-built hardware across lower and higher-end systems. There’s nothing brand new in the mix and nothing with a solid state drive. Here’s a low-down of the hardware: • Dell Optiplex 745 - Pentium D @ 3.4GHz (2 cores), 2GB RAM, 80GB HDD, Intel 965 Graphics (onboard) • Custom - Phenom II 955 @ 3.2GHz (3 cores), 4GB RAM, 500GB HDD, Radeon HD 4290 Graphics (onboard) • Custom - AMD Athlon 64 X2 4400+ @ 2.30GHz (2 cores), 4GB RAM, 160GB HDD, Radeon HD 4450 Graphics Card (1GB) • Dell Precision T3500 - Xeon W3520 @ 2.67GHz (4 cores), 8GB RAM, 500GB HDD, NVidia Quadro FX 580 Graphics Card (512MB) • HP 6000 Pro SFF - Intel Core 2 Duo E8400 @ 3.00GHz (2 cores), 4GB RAM, 250GB HDD, Intel 4 Graphics (onboard) • Lenovo Thinkcentre M82 - Intel Core i5-3470 @ 3.60GHz (4 cores), 4GB RAM, 500GB HDD, Intel HD 2500 Graphics (onboard)

Si vous êtes dans une impasse, ou si vous aidez quelqu'un dans une impasse, ou si seulement vous vous demandez ce que vaut vraiment une vieille technologie face à une technologie plus récente, voici l'article qui mettra heureusement les choses en perspective. Pour cette confrontation de matériels, j'ai sélectionné un éventail des plus vieux matériels disponibles sur le marché de l'occasion. J'ai aussi essayé de sélectionner un mélange de matériel de série et de matériel personnalisé dans les systèmes des bas et haut de gamme. Il n'y a rien de bien récent dans cette éventail et rien avec des SSD. Voici un aperçu du matériel :

• Dell Optiplex 745 - Pentium D @ 3,4 GHz (2 cœurs), 2 Go de RAM, disque dur de 80 Go, processeur graphique Intel 965 (intégré à la carte-mère). • Personnalisé - Phenom II 955 @ 3,2 GHz (3 cœurs), 4 Go de RAM, disque dur de 500 Go, processeur graphique Radeon HD 4290 (intégré). • Personnalisé - AMD Athlon 64 X2 4400+ @ 2,30 GHz (2 cœurs), 4 Go de RAM, disque dur de 160 Go, carte graphique Radeon HD 4450 (1 Go). • Dell Precision T3500 - Xeon W3520 @ 2,67 GHz (4 cœurs), 8 Go de RAM, disque dur de 500 Go, carte graphique NVidia Quadro FX 580 (512 Mo). • HP 6000 Pro SFF - Intel Core 2 Duo E8400 @ 3,00 GHz (2 cœurs), 4 Go de RAM, disque dur de 250 Go, processeur graphique Intel 4 (intégré). • Lenovo Thinkcentre M82 - Intel Core i5-3470 @ 3,60 GHz (4 cœurs), 4 Go de RAM, disque dur de 500 Go, processeur graphique Intel HD 2500 (intégré).

I fully expected the 3.60GHz 4 core i5 to win at pretty much every benchmark. Of course synthetic benchmarks don’t say everything about a machine, but they can produce some interesting results. Phoronix Test Suite has been my goto benchmarking system for several years, but there are over 200 possible tests in the suite. For the showdown, I chose the following Phoronix tests: • x264 encoding - this measures how many Frames Per Second (FPS) a CPU can encode. OpenCL support is disabled so there’s no GPU encoding going on. • RAMSpeed - measures the Megabytes Per Second (MB/s) the RAM can process. This test actually runs several tests. I limited the tests to an average value of floating point operations. • Aio-Stress - is an asynchronous I/O benchmark that uses a 2GB test profile and a 64k record size. It’s used to measure drive I/O performance. Measured in Megabytes Per Second (MB/s). • X11perf - is a measurement for 2D operations measured in Operations Per Second (OPS). • Ut2004-demo - is a measurement of older 3D operations using the Unreal Tournament 2004 engine. I chose this test over others because it ran on all the hardware.

Je m'attendais à ce que le i5 4 cœurs à 3,60 GHz gagne à pratiquement chaque comparaison. Bien sûr les comparatifs synthétiques ne disent pas tout d'une machine, mais ils produisent quelques résultats intéressants. La suite de tests Phoronix a été mon système de comparaison pendant plusieurs années, mais il y a plus de 200 tests possibles dans cette suite. Pour cette confrontation, j'ai choisi les tests Phoronix suivants :

• Encodage x264 - Ceci mesure combien d'images par seconde (FPS - Frames Per Second) un processeur est capable d'encoder. Le support d'OpenCL est désactivé ; ce n'est donc pas le processeur graphique qui encode. • RAMSpeed (Vitesse de la RAM) - mesure les mégaoctets par secondes (Mo/s) que la RAM peut traiter. En fait, ce test fait tourner plusieurs tests. J'ai limité les tests à une valeur moyenne d'opérations en virgule flottante. • Aio-Stress - C'est un comparatif des entrées/sorties asynchrones qui utilise un profil de test de 2 Go et une taille d'enregistrement de 64 ko. Il est utilisé pour mesurer la performance d'entrée/sortie du disque. Mesuré en mégaoctet par seconde (Mo/s). • X11perf - C'est une mesure pour des opérations en 2D, en opérations par seconde (OPS). • Ut2004-demo - C'est une mesure d'anciennes opérations en 3D utilisant le moteur Unreal Tournament 2004. J'ai choisi ce test parmi d'autres car il tournait sur tous les matériels.

For the x11perf and ut2004 tests I used the same Dell P2213t monitor which has a maximum resolution of 1680×1050. I tested Unreal Tournament at 800×600 (bare minimum gaming), 1024×768, and 1680×1050. I tried to use the best video port available on each machine, but in the case of the Lenovo i5, I couldn’t get video to display due to a bug that affects particular combinations of graphics and DisplayPort, so I used VGA for this connection. It’s worth mentioning that, on one of the other machines, I tested both VGA and DisplayPort and the difference was minimal (1 FPS). Given that the i5-3470 is a third generation i5 processor, I expected it would win the x264 encoding test. The i5 has an almost 1GHz clock rate boost over the Xeon. Here (shown below) are the results for the different machines. As expected, the i5 does the best job encoding video, though the hyperthreaded Xeon workstation isn’t too far behind. The actual difference between the i5 and Xeon workstation is just over 9 MB/s. Here (shown above) are the actual numbers for each machine.

Pour les tests X11perf et ut2004, j'ai utilisé le même écran Del P2213t qui a une résolution maximale de 1680×1050. j'ai testé Unreal Tournament à 800×600 (à peine le minimum pour jouer), 1024×768 et 1680×1050. J'ai essayé d'utiliser le meilleur port vidéo disponible sur chaque machine, mais, dans le cas du i5 de Lenovo, je n'arrivais pas à afficher la vidéo du fait d'un bogue qui affecte des combinaisons particulières de l'affichage et du DisplayPort ; aussi, j'ai utilisé le VGA pour cette connexion. Je dois aussi dire que, sur une des autres machines, j'ai testé à la fois le VGA et le DisplayPort et que la différence était faible (1 FPS).

Étant donné que le i5-3470 est un processeur i5 de troisième génération, je m'attendais à ce qu'il gagne les test d'encodage x264. Le i5 à une vitesse d'horloge presque 1 GHz plus rapide que celle du Xeon. Voici (ci-dessous) les résultats des différentes machines.

Comme attendu, le i5 réalise le meilleur encodage vidéo, bien que la station Xeon « hyperthreadée » (sous-processus en parallèle) ne soit pas loin derrière. La vraie différence entre les stations i5 et Xeon n'est que de 9 Mo/s. Voici (ci-dessous) les valeurs réelles de chaque machine.

Our AMD Phenom had one core switched off, but came nowhere near either the Xeon or i5 processors. It outperformed the 3GHz Core 2 Duo by 18 FPS, which is significant if you’re ripping DVDs or simply transcoding video files. Even though the custom Athlon 64 X2 has a 1GB video card, that card didn’t help with the FPS score (as it might in a real test with OpenCL enabled - ripping and encoding using Handbrake). I mentioned earlier that this test is supposed to be strictly a CPU test and the numbers seem to reflect this. When I chose these machines, I tried choosing machines that represented a pretty diverse set of machines. I would never expect to find a 1GB video card in an AMD Athlon 64 X2-based system except in the used market. On the other hand, people sometimes pillage their old video card from a higher-end system to put in a new upgrade. In some cases I’ve ham-stringed a system and in others attempted to give it a boost. The x264 test was pretty much as expected, but the RAMSpeed test (below) shows a lot more variation.

Notre Phenom d'AMD avait un cœur à l'arrêt, mais il était très loin des processeurs i5 ou Xeon. Il a dépassé le Core 2 Duo à 3 GHZ de 18 FPS, ce est significatif si vous rippez des DVD ou transcodez des fichiers vidéo. Même si l'Athlon 64 X2 personnalisé a une carte vidéo avec 1 Go, cette carte ne l'aide pas pour le résultat en FPS (ce qui aurait pu être le cas avec OpenCL activé, en rippant ou encodant avec Handbrake). J'ai signalé précédemment que ce test est supposé être un test strict du processeur et les résultats semblent le montrer.

Quand j'ai choisi ces machines, j'ai essayé de choisir des ordinateurs qui représentaient une assez large diversité de machines. Je n'aurais jamais espéré trouver une carte vidéo avec 1 Go dans un système à base d'Athlon 64 X2, sauf sur le marché de l'occasion. D'un autre côté, les gens pillent parfois leur vieille carte vidéo d'un système plus haut de gamme pour la mettre sur un nouveau amélioré. Dans certains cas, j'ai ralenti un système et, dans d'autres, essayé de lui donner un coup de pouce.

Le test x264 est bien comme attendu, mais le test RAMSpeed (ci-dessous) montre beaucoup plus de fluctuations.

Keep in mind I tested only one aspect: an average floating point test. Had I run all of RAMspeed, it would have taken several hours and there would be many more numbers and charts just for the RAM test. Shown above are the actual results. I would have expected the i5 Thinkcentre to win because of the newer DDR3 architecture, but both the Phenom and Xeon workstation beat the i5. While the Xeon has more RAM, more RAM isn’t the key to the best score. The Phenom and i5 have identical amounts of DDR3 RAM. The i5 RAM is also faster than the Phenom RAM, clocking in at 1600MHz vs the Phenom’s 1333MHz. The difference seems to come from the fact that the i5 is operating with a single 4GB stick of RAM whereas the Phenom has 2 x 2GB RAM sticks operating in dual channel mode. Similarly, the Precision T3500’s RAM speed is only 1333MHz, but it too is operating in dual-channel mode, though both sticks are 4GB. The Xeon scored significantly better than both the i5 and Phenom. Whether this is due to the extra 4GB or the Xeon architecture I can’t say for sure, but it’s more than 2000 MB/s faster than the i5. As with the other hardware, there was a real mixed amount of hard drives in the various systems, but generally lower end machines had smaller-sized drives. The smallest drive was in the Optiplex, which had a tiny 80GB drive, and the largest in the Phenom, Xeon and i5 which all had 500GB drives. To provide a bit more variety, the Athlon 64 had a 160GB hard drive and the HP 6000 had a 250GB hard drive. The previous page (bottom right) has the results of the aio-stress test.

Gardez en tête que je n'ai testé qu'un aspect : un test de moyenne en virgule flottante. Si j'avais lancé tous les tests de RAMSpeed, cela aurait pris plusieurs heures et il y aurait eu plein de valeurs et de graphiques juste pour le test de la RAM. Ci-dessus, voici les résultats réels.

Je me serais attendu à ce que le Thinkcentre i5 gagne du fait de son architecture DDR3 plus récente, mais les deux stations Phenom et Xeon battent le i5. Alors que le Xeon a plus de RAM, ce supplément de RAM n'est pas la clé pour le meilleur résultat. Le Phenom et le i5 ont la même quantité de RAM DDR3. La RAM du i5 est aussi plus rapide que celle du Phenom, avec une horloge à 1600 MHz contre 1333 MHz pour le Phenom. La différence semble venir du fait que le i5 opère avec une carte RAM unique de 4 Go là où le Phenom a 2 cartes RAM de 2 Go fonctionnant en mode double canal. De la même façon, la vitesse de la RAM du Precision T3500 n'est que de 133 MHz, mais elle fonctionne aussi en mode double canal, alors que ce sont deux cartes de 4 Go. Le Xeon a un résultat nettement meilleur que les i5 et Phenom. Je ne saurais pas dire si ceci est dû au 4 Go supplémentaires ou à l'architecture Xeon, mais il est plus rapide que le i5 de 2000 Mo/s.

Pour les autres matériels, il y a un vrai mélange de tailles de disques durs dans les différents systèmes, mais en général, les machines bas de gamme ont des disques de plus petite taille. Le plus petit disque est dans l'Optiplex, un petit disque de 80 Go, et le plus gros est dans les Phenom, Xeon et i5 qui ont tous des disques de 500 Go. Pour avoir un peu plus de variété, l'Athlon 64 a un disque dur de 160 Go et le HP 6000, un de 250 Go. Sur la page précédente (en bas à droite) se trouvent les résultats du test aio-stress.

This chart is much more difficult to interpret because of the skewed results. I ran aio-stress several times on the Dell Precision T3500 Xeon-based system, and, each time, it scored over twelve hundred MB/s. All the rest of the machines in the test scored less than 100, with the next best machine the Athlon 64 X2 running a 160GB hard drive. The i5 actually found itself almost at the bottom of the pack faring just slightly better than the 80GB Optiplex 745. One thought was that perhaps the i5 Thinkcentre had a bad drive, but all drives underwent a basic SMART test and tested good. I’m not sure why the i5 drive did so poorly and the only co-relationship I can draw is that both the two worst performing drives are manufactured by Seagate. I actually love Seagate drives and have 2 x 3TB and a 2TB drive in our KODI server and all have performed well over a couple of years. Newness doesn’t seem to matter either as the Phenom’s 500GB hard drive (Western Digital) got edged out by the 160GB Western Digital drive in the Athlon 64 X2. The i5 Seagate drive is rated at 7200 RPMs, 6 GB/s and has a 16MB cache. The 160GB drive in the Athlon 64 X2 is also a 7200RPM drive and only has an 8MB cache. Clearly something was bottlenecking the i5 drive. Then there’s the Precision T3500 drive, a Hitachi HDS72105. I was able to explain this crazy result by looking at the results of other machines on openbenchmarking.org. Looking at all the results, Xeon-based computers seemed to fare much better than any other system, including i5’s with Solid State Drives (SSDs). The architecture of the Xeon seems to explain why it did much better than the rest. In those openbenchmarking systems all the systems were in the thousand plus range while other systems were in the hundreds or sub-hundred range.

Ce graphique est beaucoup plus difficile à interpréter car les résultats sont biaisés. J'ai lancé aio-stress plusieurs fois sur le système Dell Precision T3500 à base de Xeon, et, à chaque fois, le résultat était au-dessus de 1200 Mo/s. Les résultats de toutes les autres machines pour ce test étaient inférieurs à 100, avec l'Athlon 64 X2 et son disque dur de 160 Go comme deuxième meilleure machine. Le i5 s'est vraiment retrouvé presque en queue de peloton, s'en sortant avec une valeur légèrement meilleure que celle de l'Optiplex 745 avec 80 Go.

Une idée était que, peut-être, le Thinkcentre i5 avait un mauvais disque, mais tous les disques avaient passé un test SMART de base et paraissaient bons. Je ne suis pas sûr de la raison pour laquelle le disque du i5 était si mauvais et la seule corrélation que j'entrevois est que les deux disques aux moindres performances étaient fabriqués par Seagate. J'aime vraiment les disques de Seagate et j'ai 2 X 3 To et un disque 2 To dans notre serveur KODI et tous fonctionnent bien depuis plusieurs années. La nouveauté ne semble pas non plus être la cause car le disque dur de 500 Go (Western Digital) du Phenom a été détrôné par le disque Western Digital de 160 Go de l'Athlon 64 X2. Le disque Seagate du i5 est calibré à 7200 t/mn, 6 Go/s et a un cache de 16 Mo. Le disque du 160 Go tourne aussi à 7220 t/mn et il n'a qu'un cache de 8 Mo. Clairement, quelque chose étrangle le disque du i5. Ensuite, il y a le disque du Precision T3500, un HDS72105 d'Hitachi. Je suis capable d'expliquer ce résultat délirant en regardant les résultats d'autres machines sur openbenchmarking.org. En regardant tous les résultats, les ordinateurs à base de Xeon semblent s'en tirer beaucoup mieux que tous les autres systèmes, y compris les i5 avec des SSD. Dans les autres systèmes d'openbenchmarking, tous les systèmes étaient dans une échelle de 1 000 et plus tandis que les autres systèmes étaient dans les centaines ou en dessous de 100.

Graphics are an integral part of any system, and 2D graphics, the X11 subsystem is important to daily desktop-Linux users. The x11perf, like the RAMspeed test, has several tests embedded in the single test. I chose to focus on the 500×500 pixel scroll test. There were some surprising and not-so-surprising results (shown bottom left). The best machine was the Precision T3500 with its NVidia Quadro FX 580 video card. Although the FX 580 doesn’t have the most amount of video RAM in the comparison (the 1GB Radeon card in the Athlon 64 X2 takes this honor) it wins hands down with 9577 operations per second (OPS). As expected the i5’s onboard Intel HD 2500 does a pretty fair job coming in second. What’s surprising is how poorly the AMD cards fared. In each case I enabled the proprietary driver to get the best performance out of the cards. This didn’t seem to help either the Athlon or Phenom. Given that these are the only two AMD-based systems on the list I wondered if it had something to do with older AMD architecture, so I ran the same test on my own AMD A8-5600k APU with an NVidia 650Ti boost video card. It scored almost 49000 OPS, way higher than anything on the list, so it doesn’t appear to be architecture. Perhaps something was crippling the bus? In terms of actual use the Phenom felt quite usable. Opening and closing images in GIMP were fairly smooth and there was no glitching with Firefox. Although the Optiplex 745 and HP 6000 Pro fare better in the x11perf test they felt more sluggish than either the Athlon or Phenom. Maybe a better test might have been a scrolling video game.

L'affichage graphique est une partie intégrante de tout système, comme l'affichage 2D ; le sous-système x11 est important pour les utilisateurs quotidiens d'ordinateurs de bureau. Le test X11perf, comme le RAMSpeed, contient plusieurs tests regroupés dans un seul test. Je choisis de me concentrer sur le test de déroulement en 500×500 pixels. Il y a quelques résultats surprenants et d'autres sans surprise (voir ci-dessous à gauche).

La meilleure machine était le Precision T3500 avec sa carte vidéo NVidia Quadro FX 580. Bien que le FX 580 n'ait pas la plus grande quantité de RAM vidéo dans ce comparatif (la carte Radeon avec 1 Go de l'Athlon 64 X2 a cet honneur), elle gagne haut la main avec 9 577 opérations par seconde (OPS). Comme prévu, la carte intégrée Intel HD 2500 du i5 qui a fait un sacré bon boulot arrive en second. Quelle surprise que les cartes AMD s'en tirent si mal ! Dans chaque cas, j'avais activé le pilote propriétaire pour obtenir la meilleure performance de ces cartes. Ça semble n'avoir aidé ni le'Athlon, ni le Phenom.

Étant donné que ce sont les deux seuls systèmes de la liste basés sur AMD, je me demande si ça avait quelque chose à voir avec l'ancienne architecture AMD ; aussi, j'ai lancé les mêmes tests sur mon propre AMD A8-5600k APU avec une carte vidéo NVidia 650Ti boost. Elle fait presque 49 000 OPS, largement plus que n'importe laquelle de la liste ; aussi, il ne semble pas que ce soit l'architecture. Peut-être quelque chose paralysait le bus ? En termes de véritable utilisation, le Phenom paraissait bien utilisable. L'ouverture et la fermeture d'image dans GIMP étaient plutôt corrects et il n'y avait pas de pépin avec Firefox. Bien que l'Optiplex 745 et le HP 6000 Pro s'en tirent mieux au test X11perf, ils paraissaient plus mous que l'Athlon ou le Phenom. Peut-être que le déroulement d'un jeu vidéo aurait été un meilleur test.

With that in mind, I loaded up the Unreal Tournament 2004 demo and ran it on each machine. Below right are the results at 800×600. As expected, the onboard graphics of the Pentium D-based Optiplex 745 fared the worst with only 23.16 FPS at 800×600. I expected the Athlon 64 with it’s 1GB video card to do much better than it did. The HP 6000 Pro’s onboard video was almost 11 FPS better than the Athlon 64 which leads me to believe the card is pretty much wasted in this system. The Phenom fared much better in the Unreal Tournament test than it did in the x11perf test, helping the theory that the motherboard architecture of the Athlon 64 is at least partly to fault for the crippled card. Both AMD systems use Asus motherboards, but the Phenom motherboard supports PCIe 2.0 compared to PCIe 1.0 for the Athlon 64-based system. One thing worth noting in this comparison is that the Athlon 64 X2 may have fared a bit better with a similar NVidia-based card since the M2NBP-VM motherboard has an NVidia chipset. The lesson here, just because you have a good video card, it doesn’t mean you’ll necessarily get great results if the system is old enough.

Avec ceci en tête, j'ai chargé la demo de Unreal Tournament 2004 et l'ai lancé sur chaque machine. Les résultats en 800×600 sont en bas à droite.

Comme prévu, le module graphique intégré de l'Optiplex 745 basé sur un Pentium D reçoit la pire note avec seulement 23,16 FPS en 800×600. Je prévoyais que l'Athlon 64 avec sa carte vidéo avec 1 Go ferait beaucoup mieux que réalisé. La carte vidéo intégrée du HP 6000 Pro était meilleure de presque 11 FPS que l'Athlon 64, ce qui m'a conduit à croire que la carte était gâchée dans ce système. Le Phenom s'en tire beaucoup mieux dans le test Unreal Tournament que dans le test X11perf, renforçant l'idée que l'architecture de la carte-mère de l'Athlon 64 est au moins partiellement responsable de la carte amoindrie. Les deux systèmes utilisent des cartes-mère AMD, mais la carte-mère du Phenom supporte PCIe 2.0 à comparer au PCIe 1.0 du système à base d'Athlon 64. Une chose importante à noter dans cette comparaison est que l'Athlon 64 X2 aurait pu s'en tirer mieux avec une carte équivalente basée sur NVidia, car la carte-mère M2NBP-VM a un jeu de puces NVidia. La leçon, ici, est que d'avoir seulement une bonne carte vidéo ne signifie pas que vous obtiendrez de superbes résultats si le système est assez vieux.

Unfortunately, the only NVidia card in the mix was the card that reigned supreme in all the Unreal Tournament tests. As you might expect, the higher the resolution, the fewer the Frames Per Second (FPS). The one exception to this rule was the odd case of the Athlon 64 X2 computer which actually scored better as the resolution was increased. This is the same computer that seemed capped by the PCIe 1.0 bus. But the increase in Frames Per Second wasn’t significant, less than a frame at 1024 x 768, and just over 2 FPS at 1680×768. Generally speaking most games are acceptable at 30 FPS. Some people argue they can’t live without 60 FPS, but most people tend to forget FPS once immersed in a game. This would rule out the Dell Optiplex 745 as a gaming machine, and as a refurbisher, we’d market it more as a machine for writing resumes and basic web surfing. It’s possible to stick a half-height PCIe video card in the 745, but, given the low performance of the 1GB video card in the Athlon 64 X2, adding a card might only bring the system up to an acceptable level of performance. It’s probably less costly just to buy a better system. At 1024×768, the Phenom and Athlon 64 X2 are closer matched, the Phenom drops over 16 FPS while the Athlon 64 X2 gains a little more than half a frame per second. Quickly looking at the two charts, the HP 6000 Pro appears to stay around the same until you notice that the 1024×768 chart is in 30 FPS increments versus the 40 FPS increments of the 800×600 chart.

Malheureusement, dans le lot, la carte NVidia était la seule carte qui règne en maître sur tous les tests de Unreal Tournament. Comme vous pouvez vous y attendre, plus la résolution est grande, moins il y a d'images par seconde (FPS). L'unique exception à cette règle était le cas bizarre de l'ordinateur avec Athlon 64 X2 qui a un score vraiment meilleur quand la résolution augmente. C'est le même ordinateur qui semble être limité par le bus PCIe 1.0. Mais l'augmentation des images par seconde n'est pas significatif, moins d'une image en 1024×768, et juste au-dessus de 2 FPS en 1024×768.

Pour généraliser, la plupart des jeux sont acceptables à 30 FPS. Certaines personnes arguent qu'ils ne peuvent pas vivre sans 60 FPS, mais la plupart des gens tendent à l'oublier quand ils sont plongés dans un jeu. Ceci éliminerait l'Optiplex 745 comme machine de jeu, et, comme régénérateur (d'ordinateurs), nous l'étiquetterions plus comme une machine pour écrire des CV et une navigation de base sur le Web. C'est possible de mettre une carte vidéo PCIe demi-hauteur dans le 745, mais, étant donné la faible performance de la carte vidéo avec 1 Go dans l'Athlon 64 X2, l'ajout d'une carte pourrait seulement monter le système à un niveau acceptable de performance. En 1024×768, le Phenom et l'Athlon 64 X2 sont plus proches ; le Phenom passe au-dessus de 16 FPS alors que l'Athlon 64 X2 gagne un peu plus d'une demi-image par seconde. En regardant rapidement les deux graphiques, le HP 6000 Pro semble rester à peu près constant jusqu'à ce que vous notiez que le graphique 1024×768 est en incréments de 30 FPS contre 40 FPS pour le graphique en 800×600.

At 1680×1050 (previous page, bottom right), our Frames Per Second drops the most across machines (again except the Athlon 64 X2 which saw a slight increase). Hardest hit is the leader of the pack, the Xeon with the NVidia Quadro FX card, which suffered a 38 FPS drop. At 1680×1050, three of our six test systems fall below the 30 FPS minimum. The custom AMD Phenom drops below the 30 FPS threshold at 1680 x 1050. One explanation for the poor performance might be the fact that all of the graphics on the poor performing systems are integrated chipsets on older motherboards. The i5 Thinkcentre also has an integrated Intel 2500 HD chipset, but because it’s a newer graphics chipset, it’s better supported and simply better overall. Oddly, our Athlon 64 X2 4400+ system scored better than it did at either 800×600 or 1024×768, but only by a couple of frames. Why go through all the trouble for what amounts to mostly low-end older systems? Mostly because they’re still out there being repurposed. As a refurbisher, we no longer build systems like the Dell Optiplex 745, a Pentium D-based system, mainly due to the fact that we have enough systems that are more powerful, but systems like the custom Phenom II X4 and the Core 2 Duo-based HP 6000 Pro are pretty commonplace for us.

En 1680×1050 (page précédente, en bas à droite), nos images par seconde chutent pour la plupart des machines (sauf, à nouveau, pour l'Athlon 64 X2 qui voit une légère augmentation). Le coup le plus dur est pour le premier du groupe, le Xeon avec la carte NVidia Quadro FX, qui souffre d'une chute de 38 FPS. En 1680×1050, trois de nos six systèmes de test passent sous les 30 FPS.

Le Phenom d'AMD personnalisé passe sous le seuil des 30 FPS à 1680×1050. Une explication pour cette faible performance pourrait être le fait que tous les affichages graphiques sur les systèmes peu performants sont des puces intégrées sur des cartes-mère anciennes. Le Thinkcentre i5 a aussi un jeu de puces Inel 2500 HD intégré, mais, comme c'est un jeu de puces plus récent, il est mieux supporté et tout simplement meilleur. Bizarrement, notre système Athlon 64 X2 4400+ a un meilleur résultat qu'en 800×600 ou 1024×768, mais seulement de deux images.

Pourquoi faire tout ce travail pour de telles valeurs sur d'anciens systèmes bas de gamme pour la plupart ? Principalement parce qu'ils sont encore réutilisés. Comme rénovateurs, nous ne ne construisons plus de systèmes comme l'Optiplex 745 de Dell, un système à base de Pentium D, principalement parce que nous avons assez de systèmes qui sont plus puissants ; mais des systèmes comme le Phenom II X4 personnalisé et le HP 6000 Pro basé sur un Core 2 Duo sont assez courants pour nous.

On eBay, people are selling similar HP 6000 Core 2 Duo based systems for between £45 - £60 including shipping. The decent performing Precision T3500 sells for around £140 when you include shipping. Local brick and mortar refurbishers sell systems like the HP 6000 for around $99CDN (around £58) as spec’d in this article (with a Windows 10 OEM refurbisher license). At the newest end of the spectrum, we found an ad on our local Kijiji for a Lenovo M82 with 12GB of RAM that was selling for $260 (£160). Sometimes, it takes a bit to find really good deals on used hardware, but, around here, there are always ads (by both brick and mortar stores and individuals) for graphics cards and systems. Of course there’s always “buyer beware” when dealing with individuals and dealers that haven’t been around long.

Sur eBay, les gens vendent des systèmes HP 6000 à base de Core 2 Duo similaires pour 45 à 60 £, livraison incluse. Le Precision T3500 aux performances honorables est vendu à environ 140 £ si la livraison est incluse. Les rénovateurs locaux en boutique vendent des systèmes comme le HP 6000 pour environ 990 $ CDN (env. 58 £) comme spécifié dans cet article (avec une licence Windows 10 OEM de rénovateur). Dans la partie la plus récente du spectre, nous avons trouvé une annonce sur notre Kijiji local pour un Lenovo M82 avec 12 Go de RAM qui était vendu pour 260 $ (160 £). Quelquefois, cela demande un peu de temps pour trouver une bonne affaire pour un matériel d'occasion, mais, dans le coin, il y a toujours des annonces (par des entreprises et des particuliers) pour des cartes graphiques et des systèmes. Bien sûr, il y a toujours l'avertissement « attention au vendeur » quand les revendeurs individuels ne sont pas présents depuis longtemps.

Summing up If you’re building a video editing machine, or want to re-encode media, your best bet is to buy the newest system you can get. The i5 scored the highest in x264 encoding and while it didn’t beat the Xeon-based Precision T3500 or the Phenom II X4 in the RAMspeed test, the memory also wasn’t running in dual-channel mode. If you were short on cash, and could find a similarly spec’d T3500 for a good deal, then it certainly performed well and would be our second pick for video editing, especially with the hyper threading. Hyper threading theoretically can give the system up to a 30% boost in performance when the software takes advantage of it. Although the Precision T3500 scored better in gaming performance than the i5, we’d probably still pick it over the T3500 for 3D gaming simply because we could add a newer PCIe video card to the system to outpace the T3500. Buying a slightly newer card can help with gaming performance on an old system like the Athlon 64 X2 4400+, but be aware that the card might be capped by a slower (PCIe 1) bus speed and may not do nearly as well as it would in a newer system. Generally the higher the gaming resolution, the fewer frames per second, so if you want to game higher than 1680×1050, be sure to get the best video card you can buy.

En résumé

Si vous construisez une machine pour l'édition vidéo, ou que vous voulez ré-encoder des media, votre meilleur coup est d'acheter le système le plus récent que vous pouvez trouver. Le i5 a le meilleur résultat en encodage x264, et cela quoi qu'il ne batte pas le Precision T3500 ou le Phenom II X4 au test RAMSpeed, la mémoire ne marchant pas en mode double canal. Si vous êtes à court d'argent, et que vous arrivez à trouver un T3500 avec les mêmes spécifs pour un bon prix, alors il aura certainement une bonne performance et sera notre second choix pour l'édition vidéo, spécialement avec de l'hyperthreading. Théoriquement, l'hyperthreading peut booster la performance du système jusqu'à 30 % quand le logiciel sait s'en servir.

Bien que le Precision T3500 ait un meilleur score en performance de jeu que le i5, nous le choisirions probablement plutôt que le 3500 pour des jeux en 3D parce que nous pourrions ajouter une nouvelle carte vidéo PCIe au système pour surpasser le T3500. L'achat d'une carte légèrement plus récente peut aider à la performance de jeu sur un vieux système comme l'Athlon 64 X2 4400+, mais sachez que la carte pourrait être limitée par une vitesse plus lente du bus (PCIe 1) et pourrait ne pas faire aussi bien que sur un système plus récent. Généralement, plus la résolution de jeu est élevée, moins vous avez d'images par seconde ; aussi, si vous voulez jouer avec plus que 1680×1050, assurez-vous d'obtenir la meilleure carte vidéo que vous pouvez acheter.

Systems like the Pentium D-based Optiplex 745 and Athlon 64 X2 4400+ are really near the end of their life, but two years ago, a Pentium D was all we had in our KODI server and it was okay paired with a GeForce 210 1GB video card. The Pentium D wasn’t as responsive as the Core 2 Quad chip we switched it with, but we were able to play our locally stored HD content. As a refurbisher, we wouldn’t sell these systems anymore, but it is possible to get by with a similar system if you’re patient. Our Phenom II X4 did well in most tests, but when we tested at 1680×1050, the onboard Radeon 4290 showed that it just couldn’t do what newer graphics chipsets or dedicated graphics cards could. I redid the ut2004-demo test with a dedicated 1GB Radeon 4870 graphics card, and the Phenom scored a respectable 86.85 FPS at 1680×1050. With people switching to newer generation i-series computers, it should be simple enough to find older Phenom systems fairly inexpensively. If you’re not playing the latest and greatest games requiring more oomph, a Phenom paired with a discrete graphics card might be a good inexpensive fit.

Les systèmes comme l'Optiplex 745 à base de Pentium D et l'Athlon 64 X2 4400+ sont vraiment en fin de vie, mais, il y a deux ans, nous n'avions qu'un Pentium D dans notre serveur KODI et il fonctionnait bien avec une carte vidéo GeForce 210 avec 1 Go. Le Pentium D ne répondait pas aussi vite que la puce Core 2 Quad qui l'a remplacé, mais nous pouvions écouter les contenus stockés sur notre disque dur local. Comme rénovateurs, nous ne vendons plus du tout ces systèmes, mais il est possible d'en trouver un si vous êtes patient. Notre Phenom II X4 a bien réussi la plupart des tests, mais lors du test en 1680×1050, la Radeon 4290 intégrée montra qu'elle ne pouvait simplement pas faire ce que font les puces vidéo plus récentes ou les cartes vidéos dédiées. J'ai refait le test ut2004-demo avec une carte vidéo Radeon 4870 avec 1 Go dédiée et le Phenom a obtenu un honorable résultat de 86,85 FPS en 1680×1050. Comme des gens passent aux ordinateurs avec des séries i de génération récente, il devrait être assez simple de trouver des systèmes Phenom à prix abordables. Si vous ne jouez pas aux jeux les plus récents et les plus gros, demandant plus de punch, un Phenom appairé avec une carte vidéo indépendante pourrait être un bon ensemble pas cher.