Full Circle Magazine FR

In an attempt to assuage the moral outrage of Daily Mail (it’s all their idea, you know) and Daily Telegraph readers, David Cameron “wants to declare himself the first prime minister to win the war on online porn.” What war? The one against the legal, tax-paying industry for which successive governments have relaxed restrictions year by year? Oh, the war against child pornography? No, that’s the one that police forces across the country are fighting, despite the budget cuts. The war against children seeing pornography? Now we’re talking. Only we’re not. The government issued a fraudulent and hypocritical set of demands to Internet Service Providers, demanding “a commitment to fund an ‘awareness campaign’ (currently undefined and open-ended) for parents”, and to change the language they are using to describe the net safety filters they will be offering to Internet users. Instead of talking of “active choice +”, they are urged to use the term “default-on.” All, the letter says, “without changing what you’re offering”.

En espérant apaiser l'indignation morale des lecteurs du Daily Mail (qui sont à l'origine de tout cela, vous savez) et du Daily Telegraph, David Cameron « veut se proclamer le premier des premiers ministres à gagner la guerre contre la pornographie en ligne. »

Quelle guerre ? Celle contre l'industrie légale, qui paye ses impôts, pour laquelle des gouvernements successifs ont assoupli les restrictions année après année ? Oh. La guerre contre la pornographie enfantine ? Non, c'est contre celle-là que les forces de polices mènent à l'échelle nationale, malgré les restrictions budgétaires. La guerre contre la pornographie accessible aux enfants ? Enfin, nous avons cerné le problème.

Seulement, non. Le gouvernement a fait un ensemble de demandes frauduleuses et hypocrites aux Fournisseurs d'accès à Internet, exigeant « un engagement de financer une 'campagne de sensibilisation' (actuellement indéfini et ouvert) visant les parents » et qu'ils modifient le langage ils utilisent pour décrire les filtres de sécurité internet qu'ils proposeront aux utilisateurs du Web. Au lieu de parler de « choix actif + », on leur encourage d'utiliser l'expression « activé par défaut ». Et tout cela, dit la lettre, « sans modifier votre offre ».

Caving in to demands by politicians and newspapers for default-on filters, this is intended to block harmful and offensive—but legal—material through the Internet Service Providers unless customers choose to have the filters switched off. Industry sceptics list three reasons why it won’t work: “…first, it may be illegal under the Regulation of Investigatory Powers. Then there’s the fact that no filter is perfect, and, finally, kids are smart enough to find their way around them.” Worse, “it makes parents complacent—if you tell them the filter is switched on by default, they get a false sense of security. We want parents to make informed choices about the way their children use the internet.” Technically, default is the worst kind of temporary fix that will be easily circumvented by the smartest, most tech-savvy members of the household—children. Might I suggest Cameron has joined the Nanny State as a policy ploy? All for individual choice and responsibility—until the Tories decide the populace is too stupid or irresponsible to make the choice that’s good for them, in which case the Tories will make it for them. Because Government knows best. And it plays well in the right-wing press.

Cédant ainsi aux demandes des politiques et des journaux pour des filtres activé par défaut, ceci vise à bloquer des contenus préjudiciables et choquant - mais légaux - en passant par les Fournisseurs d'accès à Internet, à moins que les clients ne choisissent de désactiver les filtres.

Les sceptiques listent trois raisons pour lesquelles ça ne marchera pas : « … d'abord, il se peut que ce soit illégal sous le régime de la Réglementation des pouvoirs d'enquête. Puis, il y a le fait qu'il n'y a pas de filtre parfait et, enfin, les gosses sont assez intelligents pour les contourner. »

Pire encore, « cela encourage les parents à relâcher leur vigilance : si vous leur dit que le filtre est activé par défaut, vous créez un faux sentiment de sécurité. Nous voulons que les parents fassent, en connaissance des causes, des choix sur les façons dont leurs enfants utilisent l'Internet. »

Techniquement, par défaut est la pire sorte de solution temporaire qui sera facilement contourné par les membres de la maisonnée les plus intelligents et les plus technophiles, c'est-à-dire les enfants.

Puis-je me permettre de suggérer que Cameron a rejoint l'État « nounou » en tant que stratagème politique ? Il sont tous pour les choix et la responsabilité individuels - jusqu'à ce que les Tories décident que les citoyens sont trop bêtes et irresponsables pour faire le meilleur choix pour eux-même et, dans ce cas, les Tories le feront à leur place. Parce que le Gouvernement est paternaliste. Et cela conforte les média de droite.

If the problem is that children can’t use the Internet safely, then parents should supervise them when using it, educate them how to use it so they can use it safely on their own, or don’t let them use it at all. But no, the Internet is potentially harmful. Unlike cigarettes and alcohol—which are actually harmful, but have powerful lobbyists to water-down or burn any further regulation of those industries. And who is getting dumped on to implement this fiasco? The ISPs, except the government is offering no funding for the ISPs to manage the multitudes of transparent proxies, keep the filtering lists up-to-date, or managing the opt-in/opt-out register. And how is this going to work, exactly? DNS filtering? See process outlined above. We have a government that believes every industry should be capable of self-regulation, but the Internet is far too dangerous: all that information? Unregulated? Unexpurgated? Why, this is emotional terrorism against our children. And don’t you dare disagree. If you’re not with us, you’re agin’ us. Who said that last? George W. Bush. And where did that get us? Iraq, the Patriot Act, and the dismantling of the US Constitution. Well, it’s easier in good old Blighty, as our constitution isn’t written down.

So who decides what content gets blocked? Stop twenty people in the street, you’ll get twenty different answers. Actually, any questionnaire defining a scale of what’s acceptable will give you any number of answers. Instead, the government will step in and tell us what’s acceptable. It won’t matter which government—the UK, the US, France, Germany—all have their own policy agenda depending on how dangerous they perceive the Internet to be, from left, right, religious or secular viewpoints. Unfortunately, most of the pornography is outside of the jurisdiction of the governments wishing to filter it. So, are we now looking at an Iranian-style, super-filtered National Non-Internet, or a Great Firewall of China? Therein lies the Orwellian nightmare. But it will be fine. I’m sure there’s a bored twelve-year old in Essex, or Abergavenny, who will punch a hole right through it. Or a retired Nigerian general. You know the ones.

Full Circle Podcast Episode 34, Raspberry Jamboree 2013

Your hosts: • Les Pounder • Tony Hughes • Jon Chamberlain • Oliver Clark and Freaky Clown

from the Blackpool (UK) LUG http://blackpool.lug.org.uk

Welcome to the first of a 2 part conference special, in this episode the presenters reflect on the first ever Raspberry Jamboree held at the Manchester Central Conference Centre on 9th March 2013