Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- issue72:critique [2013/08/15 10:09] – [1] auntiee
+++ issue72:critique [2013/08/25 21:53] (Version actuelle) – [4] fcm_-_ekel
@@ Ligne 12: / Ligne 12: @@
 SolidXK
-Avez-vous jamais entendu parler de SolydX ou de SolydK ou des deux réunis, SolydXK ?
+N'avez-vous jamais entendu parler de SolydX ou de SolydK ou des deux réunis, SolydXK ?
-Arrêtez de vous gratter la tête - ce ne sont ni des céréales ni des nettoyants du colon à haute teneur en fibres. Les deux premiers sont des distributions basées sur Debian, avec, comme bureau, Xfce ou KDE. À 950 Mo et 1.4 Go, respectivement, ils sont à peine plus grands que le parent Debian qui les a fait naître.
+Arrêtez de vous gratter la tête - ce ne sont ni des céréales, ni des nettoyants du colon à haute teneur en fibres. Les deux premiers sont des distributions basées sur Debian, avec, comme bureau, Xfce ou KDE. À 950 Mo et 1,4 Go, respectivement, elles sont à peine plus grandes que le parent Debian qui les a fait naître.
-Ça ne vous dit toujours rien ? OK, ils sont nouveaux (à peu près début 2013) et, à part un site web
+Ça ne vous dit toujours rien ? OK, elles sont nouvelles (à peu près début 2013) et, à part un site web réduit au strict minimum à http://solydxk.com, il n'y a vraiment pas grand chose pour indiquer qu'elles existent réellement. Faites une recherche en ligne et les résultats sont une entreprise de vitres teintées, le site web actuel et deux ou trois notes indiquant que de tels mots n'existent pas (dans cette ordre-là, d'ailleurs).
 ===== 2 =====
@@ Ligne 27: / Ligne 27: @@
 Even with the usual Virtualbox bottleneck and slowdowns, installation was not bad at roughly 20 to 30 minutes for either. No updates awaited me, and this I attribute to the Debian underpinnings and the youthfulness of the OS itself (about 3 months old when I got it). Footprints were relatively low at less than 10 GB for either, once installed.**
+Quid de SolydXK ? C'est un mystère dont seul le nom existe à ce stade. C'est X ou K, mais pas encore tout à fait XK, bien qu'il soit possible, à mon avis, d'installer Xfce, puis d'ajouter KDE, ou le contraire.
+Malgré le manque de recul historique, j'ai pu obtenir une image .iso de chacune des versions afin de l'essayer dans ma machine virtuelle, Virtualbox.
+Bien que l'installeur soit plus agréable esthétiquement que celui d'Ubuntu, d'aucuns pourraient le trouver déroutant au moment où il faut choisir une partition root et savoir comment la formater. Si vous pensez que vous n'êtes pas tout à fait de taille, il y a un tutoriel utile à http://solydxk.com/community/tutorials/#software.
+Même avec le goulet d'étranglement et les ralentissements habituels à Virtualbox, l'installation s'est faite assez rapidement à environ 20 à 30 minutes pour chacune. Il n'y avait pas de mises à jour en attente et j'attribue cela aux fondements Debian et à la jeunesse du système d'exploitation lui-même (environ 3 mois d'âge lorsque je l'ai obtenu). Leurs empreintes étaient assez petites à moins de 10 Go pour l'une et l'autre, une fois installées.
 ===== 3 =====
@@ Ligne 35: / Ligne 43: @@
 In base form, both look somewhat alike with similar backgrounds and bottom taskbars. Probably to aid users in identification, there is a big X or K in the titles of each, good thing since they are nearly indistinguishable otherwise. Take a look at the screenshots and you’ll see what I’m referring to.**
+Ce doit être très inhabituel, mais tout mon matériel fut reconnu et je n'avais aucun problème avec la vidéo, l'audio ou n'importe quoi d'autre, puisque presque tous les codecs et les pilotes dont vous pourriez avoir besoin sont déjà présents. Si un truc ne se laisse pas lire ou ouvrir, il y a des chances que vos fichiers soient tout à fait dépassés.
+Quant à l'apparence des bureaux, soit le très basique Xfce, soit KDE, qui est un peu plus grandiose, s'affichera. Si vous n'avez pas compris mes subtilités, je fais allusion aux qualités 2D « le voici, c'est à prendre ou à laisser » un peu fades de Xfce ou aux problèmes de conception « ajoutez assez de widgets et vous ne verrez jamais plus le bureau » de KDE.
+À la base, l'apparence des deux est un peu similaire, avec des fonds d'écran et les barres de tâches en bas de l'écran qui sont à peu près pareilles. Sans doute pour aider les utilisateurs à identifier ce qu'ils ont, il y a un grand X ou un grand K dans le titre de chacun et c'est une bonne chose car, autrement, il est difficile de les distinguer. Si vous regardez les captures d'écran, vous verrez ce que je veux dire.
 ===== 4 =====
@@ Ligne 43: / Ligne 57: @@
 Normally, I’d steer users with limited resources to the Xfce platform since it usually performs much faster than the fatter KDE offering; however, that’s not the case here. In fact, it wasn’t really close. KDE was a good 5 seconds faster to boot—even after adding desktop widgets that would normally cause it to crawl. However, I don’t consider Xfce’s average boot time of 30 seconds anything to laugh about, especially given that’s in Virtualbox.**
+Et c'est tout. À part la petite musique omniprésente de KDE à l'ouverture (Xfce n'a pas une telle annonce), il est très difficile de les distinguer ; toutefois les fans de KDE verraient tout de suite la fenêtre transparente standard et le menu widget. La mise en page de la barre des tâches est également la même dans les deux : le menu à gauche et l'information système « garée » à droite. Comme on dit, le mieux est l'ennemi du bien.
+Les meilleures clarté et luminosité de KDE sont à peu près les seules indications que celui-ci l'emporte sur l'autre. En comparaison, Xfce paraissait tout simplement fade, mais son bureau est léger et comporte un minimum de clinquant.
+En général, j'enverrais les utilisateurs aux ressources limitées vers la plateforme Xfce, puisqu'il est habituellement beaucoup plus rapide que le plus gros bureau de KDE ; cependant, ce n'est pas le cas ici. Pour être exact, il n'y avait même pas de contestation. KDE démarrait en au moins 5 secondes de moins que Xfce - même après l'ajout de widgets qui, normalement, contribueraient à sa lenteur. Cela dit, le temps de démarrage moyen de Xfce de 30 secondes est remarquable, surtout quand on sait que ça se passe dans Virtualbox.
 ===== 5 =====
@@ Ligne 53: / Ligne 75: @@
 About the only bottleneck I encountered was the ever troublesome Software Manager, which resembles the Ubuntu Software Center—minus the branding and Canonical commercial offerings. It frequently did spooky things like flutter in and out during program installation, or just lock up for no good reason. On the other hand, the old standby, Synaptic Package Manager, performed like a champ.**
+On doit d'habitude payer un prix pour la légèreté et celui-ci est souvent un menu et des outils spartiates, mais ce n'est pas le cas ici.
+Un listing partiel est montré dans le tableau en bas à droite.
+Outre le fait que le temps du démarrage de chacun était bien différent, il n'y avait pas de différence visible dans les performances. Les deux étaient tout aussi rapides pour ouvrir des programmes et des fichiers, sauvegarder des documents, etc. Le moins que l'on puisse dire est que les deux versions de Solyd furent très rapides une fois démarrées, même en mode Live dans Virtualbox.
+Le seul goulet d'étranglement, ou presque, que j'ai rencontré était avec le Gestionnaire de logiciels, toujours aussi gênant. Il ressemble à la Logithèque Ubuntu, les marques et les offres commerciales de Canonical en moins. Il a fréquemment fait des choses un peu effrayantes, comme apparaître, puis disparaître, pendant l'installation de programmes, ou se planter tout simplement sans cause apparente. D'un autre côté, le Gestionnaire de paquets Synaptic a beau être vieux, ses performances étaient celles d'un champion.
 ===== 6 =====
@@ Ligne 65: / Ligne 95: @@
 With all these factors considered I give SolydX and SolydK 3 out of 5 stars.**
+Est-ce que je vous recommanderais l'une ou l'autre ? Tout dépend de ce que vous cherchez. Ceux qui recherchent une distribution stable, basée sur Debian seront bien servis, mais la simplicité peut causer des problèmes.
+Primo, Solyd ne se démarque pas de la foule. Enlevez le nom et le côté artistique des journaux et vous pourriez croire que c'est une autre distrib. parmi les deux douzaines dont j'ai fait une critique au cours des années. Les programmes de base ne sont que cela - basiques. Il n'a pas de spécialité, comme Peppermint OS et leur programmation basée dans le Nuage ; il ne s'adresse pas à un groupe spécifique, comme ArtistX ou openArtist - deux distrib. avec une foule de programmes destinés aux artistes Audio/Vidéo.
+Deuxio, va-t-il survivre où sera-t-il mis à la grande poubelle de l'histoire ? Allez voir sur Distrowatch, et une fois que vous aurez dépassé les 50 premières distrib., vous en verrez plusieurs centaines de plus qui n'ont jamais acquis une telle popularité, malgré leurs bonnes performances.
+Le système d'exploitation même n'a pas de failles. Il n'a jamais refusé de fonctionner et je n'ai pas encore réussi à créer un plantage (croyez-moi, j'essaie vraiment de le faire). Il a tout simplement besoin d'être un peu plus poli avec un peu plus d'action. Cela ne veut pas dire qu'il faut qu'il devienne un clone de Cadillac Cimaron, mais qu'il a juste besoin d'être un peu plus épicé (silce nom ne vous dit rien ? Faites une recherche sur Cadillac et vous verrez ce que je veux dire).
+Tous ces facteurs pris en considération, je donne 3 sur 5 étoiles à SolydX et à SolydK.
 ===== 7 =====