Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- issue88:creer_un_bureau [2015/01/28 11:10] – andre_domenech
+++ issue88:creer_un_bureau [2015/01/30 13:54] (Version actuelle) – d52fr
@@ Ligne 17: / Ligne 17: @@
 Un éditorial récent sur OMG!Ubuntu! (http://www.omgubuntu.co.uk/2014/04/arch-shangri-la-ubuntu-power-users) était intitulé « Arch: Shangri-La for Ubuntu Power Users? » (Arch : la Mecque pour les utilisateurs avancés d'Ubuntu ?). Écrit par Sam Tran, cet article suggérait que les utilisateurs avancés d'Ubuntu pourraient bénéficier au moins d'un essai de la distribution Arch. Il va sans dire que la proposition a fait le bonheur des commentateurs, qui ont dit clairement que les objectifs d'Arch en tant que distribution sont à peu près le contraire de ceux d'Ubuntu. Arch donne une idée plus précise des moindres détails du système d'exploitation, tandis qu'Ubuntu essaie d'en protéger les gens moins portés sur la technique. Arch donne à l'administrateur système les pleins pouvoirs sur les logiciels à installer et leur configuration, alors qu'Ubuntu cache certains des détails pour que le débutant ait moins de choix difficiles à faire dès le départ. En d'autres termes, une installation Arch serait sans doute beaucoup plus rationalisée, mais Ubuntu prêterait à beaucoup moins de confusion chez le non-spécialiste.
-Ainsi, utiliser la distribution Arch afin de créer un bureau peu énergivore et peu encombrant serait sans aucun doute non seulement un choix rationnel, mais aussi un choix qui nous donnerait la possibilité de continuer dans cette voie et de réduire l'espace disque utilisé un max. Cependant, à titre personnel, je pense vraiment qu'Ubuntu et ses dérivés sont mieux à même d'aider un utilisateur « normal » à créer un système rationnel sans trop de difficultés. J'utilise le terme rationnel comme dans fonctionnel (il doit fonctionner), mais aussi comme dans raisonnablement léger (il doit peser nettement moins qu'une installation standard).
+Ainsi, utiliser la distribution Arch afin de créer un bureau peu énergivore et peu encombrant serait sans aucun doute non seulement un choix rationnel, mais aussi un choix qui nous donnerait la possibilité de continuer dans cette voie et de réduire un max l'espace disque utilisé. Cependant, à titre personnel, je pense vraiment qu'Ubuntu et ses dérivés sont mieux à même d'aider un utilisateur « normal » à créer un système rationnel sans trop de difficultés. J'utilise le terme rationnel comme dans fonctionnel (il doit fonctionner), mais aussi comme dans raisonnablement léger (il doit peser nettement moins qu'une installation standard).
@@ Ligne 31: / Ligne 31: @@
 Choisir un bureau et une image (ISO) d'installation
-Ce n'est pas un secret que, parmi les différents choix de bureau disponibles aux utilisateurs d'Ubuntu, certains nécessite davantage d'espace disque que d'autres. De même, personne ne sera étonné d'apprendre que les plus complètes, mais aussi moins rapides, interfaces de bureau sont également celles qui prennent davantage d'espace. Ainsi, Unity, Gnome et KDE ne sont sans doute pas les mieux adaptés pour cette tâche spécifique.
+Ce n'est pas un secret que, parmi les différents choix de bureau disponibles aux utilisateurs d'Ubuntu, certains nécessite davantage d'espace disque que d'autres. De même, personne ne sera étonné d'apprendre que les interfaces de bureau les plus complètes, mais aussi moins rapides, sont également celles qui prennent davantage d'espace. Ainsi, Unity, Gnome et KDE ne sont sans doute pas les mieux adaptés pour cette tâche spécifique.
 Parmi les gestionnaires de bureau plus légers, LXDE, utilisé par Lubuntu, et XFCE, utilisé par Xubuntu, sont sans doute les mieux connus. Choisir entre ces deux-là est, principalement, fonction du goût et de l'opinion de chacun ; ainsi, si j'utilisais XFCE, c'est surtout parce que je me sentirais à l'aise avec, car c'est rapide et son apparence me plaît. Vous pourriez faire un tout autre choix, surtout si des bureaux plus exotiques, comme Enlightenment (utilisé par Bodhi Linux) ou Razor-qt (une alternative légère basée sur les mêmes bibliothèques Qt que KDE) sont rajoutés au mélange. Toutefois, pour pouvoir installer ces bureaux il faudrait paramétrer des dépôts PPA. Il vaudrait donc mieux laisser cela pour une autre fois.
@@ Ligne 97: / Ligne 97: @@
 Remarquez le changement de l'invite qui se transforme de « $ » en « # ».
-Avant d'installer quoi que ce soit, nous devons rafraîchir la liste des paquets des dépôts Ubuntu. Configurer une connexion Wi-Fi en ligne de commande est un peu compliqué et connecter notre machine avec un câble (Ethernet) sera bien plus facile. Une fois connecté, nous donnerons au système plusieurs secondes pour paramétrer l'interface réseau automatiquement ; ensuite, nous taperons :
+Avant d'installer quoi que ce soit, nous devons rafraîchir la liste des paquets des dépôts Ubuntu. Configurer une connexion Wi-Fi en ligne de commande est un peu compliqué ; connecter notre machine avec un câble (Ethernet) sera bien plus facile. Une fois connecté, nous donnerons au système plusieurs secondes pour paramétrer l'interface réseau automatiquement ; ensuite, nous taperons :
 # aptitude update
@@ Ligne 128: / Ligne 128: @@
 # aptitude install xfce4-panel xubuntu-icon-theme xfce4-terminal
-Nous venons de terminer la deuxième étape. Il y a un bureau XFCE minimal qui fonctionne, bien qu'il faille toujours le lancer avec la commande starts. Il se peut que nous ayons à démarrer le panneau manuellement, la première fois que nous l'utiliserons ; pour ce faire, démarrez un terminal à l'intérieur de XFCE et tapez :
+Nous venons de terminer la deuxième étape. Il y a un bureau XFCE minimal qui fonctionne, bien qu'il faille toujours le lancer avec la commande startx. Il se peut que nous ayons à démarrer le panneau manuellement, la première fois que nous l'utiliserons ; pour ce faire, démarrez un terminal à l'intérieur de XFCE et tapez :
 $ xfce4-panel &
@@ Ligne 154: / Ligne 154: @@
 Le gestionnaire d'affichage est un type de programme qui nous propose l'écran typique de connexion des installations desktop. Il a deux fonctions principales : d'une part, authentifier l'utilisateur pour lui permettre d'accéder à son bureau et, d'autre part, donner à l'utilisateur le choix de la session desktop et de la langue de la session.
-Cependant, en règle générale, la plupart des ordinateurs personnels ne sont utilisés que par une seule personne qui utilise la langue du système par défaut et ne modifie pas souvent le gestionnaire de sessions de bureau. Si c'est votre cas, il pourrait être logique de préférer le paquet nodm à l'une des options standard. Ce paquet démarre la session de bureau directement, sans afficher un écran de connexion. Si nous regardons les diverses options, il paraît que celui-ci soit le moins cher en terme de taille de téléchargement, encore meilleur que le gestionnaire d'affichage XFCE, xdm, lui-même déjà léger :
+Cependant, en règle générale, la plupart des ordinateurs personnels ne sont utilisés que par une seule personne qui utilise la langue du système par défaut et ne modifie pas souvent le gestionnaire de sessions de bureau. Si c'est votre cas, il pourrait être logique de préférer le paquet nodm à l'une des options standard. Ce paquet démarre la session de bureau directement, sans afficher un écran de connexion. Si nous regardons les diverses options, il paraît que celui-ci soit le moins coûteux en terme de taille de téléchargement, encore meilleur que le gestionnaire d'affichage XFCE, xdm, lui-même déjà léger :
 lightdm : 192 Mo
@@ Ligne 209: / Ligne 209: @@
 Soyez conscient du fait que, quand l'utilisateur se déconnecte, la session X redémarre et l'utilisateur est à nouveau directement connecté. Ce comportement n'est sans doute pas celui qui serait recommandé par ceux qui sont très sensibilisés aux questions de sécurité, mais pourrait être acceptable pour des machines qui se trouvent toujours dans un lieu sécurisé.
@@ Ligne 245: / Ligne 241: @@
 # aptitude clean
-Maintenant, l'espace disque occupé s'est un peu augmenté, d'environ 1,4 Go. C'est toujours moins de la moitié d'une installation Ubuntu standard et, donc, il semblerait que notre objectif soit atteint.
+Maintenant, l'espace disque occupé a un peu augmenté, d'environ 1,4 Go. C'est toujours moins de la moitié d'une installation Ubuntu standard et, donc, il semblerait que notre objectif soit atteint.
-Dans ces conditions, l'usage de la RAM peut baisser jusqu'à 172 Mo, pendant que le bureau graphique fonctionne. Il s'augmentera, cependant, dès que nous commencerons à naviguer sur le Web ou à utiliser quelques programmes. Une fois Javascript et Flash activés, il n'y a pas grande différence en termes d'utilisation de RAM entre une installation légère et une installation standard, bien que certaines économies soient possibles et puissent valoir le coup sur un ordinateur léger.
+Dans ces conditions, l'usage de la RAM peut baisser jusqu'à 172 Mo, pendant que le bureau graphique fonctionne. Il augmentera, cependant, dès que nous commencerons à naviguer sur le Web ou à utiliser quelques programmes. Une fois Javascript et Flash activés, il n'y a pas grande différence en termes d'utilisation de RAM entre une installation légère et une installation standard, bien que certaines économies soient possibles et puissent valoir le coup sur un ordinateur léger.